многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов
инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 1, 10, 304, 305, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что центральное отопление нежилого здания предпринимателя (1987 года постройки) осуществлялось через тепловые сети МКД (1984 года постройки), находящегося в управлении общества «РЭС». Возражения кассационной жалобы, обосновывающие иную против данной судом оценку условий, с наличием которых законодательство, применимое к спорным отношениям, связывает запрет собственникам тепловых сетей препятствовать передаче по этим сетям тепловой энергии иным потребителям, подлежат отклонению, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам спора, ревизия которых не образует необходимого основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями
Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку нежилое здание является единым объектом капитального строительства, теплоснабжение которого осуществляется внутридомовой системой отопления, ответчик обязан компенсировать расходы истца пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из обязанности ответчика возместить понесенные истцом расходы в связи с отоплением нежилого здания через ИТП-1, ввиду чего удовлетворил иск исходя из доли принадлежащих Санкт-Петербургу нежилых помещений на 1-3 этажах (18,5%). Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, указав, что из-за перетока тепловой энергии через вентиляционную систему и перекрытия, вследствие теплоотдачи от разводящих трубопроводов и стояков внутренней системы отопления, надлежащая
Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поступавшая в нежилое здание ответчика и в находящийся в управлении истца МКД тепловая энергия учитывалась ОДПУ, исходя из показаний которого была оплачена истцом третьему лицу (теплоснабжающая организация). Доводы жалобы, сводящиеся, главным образом, к изложению технологических особенностей функционирования системы отопления МКД, а также возражениям против учтенной истцом отапливаемой площади нежилогоздания рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили мотивированную оценку в пределах их компетенции, ввиду чего ссылка на те же доводы в суде кассационной инстанции, не управомоченном на установление и исследование фактических обстоятельств спора, сама по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Возражения, связанные с порядком оплаты отопления нежилых помещений МКД, отклоняются, поскольку
а также другого оборудования, расположенного в этой системе, в том числе в цокольном этаже указанного здания, без выделения частей указанной системы водоотведения здания в индивидуальное пользование отдельных собственников; г) системой отопления здания, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, в том числе в цокольном этаже здания, без выделения частей указанной системы отопления здания в индивидуальное пользование отдельных собственников; д) лестницами и лестничными площадками, не являющимися частями нежилых помещений здания , принадлежащих отдельным собственникам, и предназначенными для обслуживания более одного нежилого помещения в этом здании, в том числе лестницами на входных группах, межэтажными лестницами; е) коридорами и холлами, не являющимися частями нежилых помещений здания, принадлежащих отдельным собственникам, и предназначенными для обслуживания более одного нежилого помещения в этом здании, в том числе коридорами в цокольном, первом, втором, третьем, четвертом этажах, холлами первого, второго, третьего, четвертого и пятого
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно материалам дела, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (теплоснабжающая организация, ТСО) и Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (абонент) заключен государственный контракт № БФ-1770 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого ТСО отпускает (подает) с 01.01.2017 по 31.03.2017 через присоединенные трубопроводы тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент ее принимает, использует на отопление нежилого здания по ул. ФИО2, 2 в г. Воронеже и полностью в договорные сроки оплачивает отпущенную ему тепловую энергию (п. 1.1). Расчетным периодом по платежам за тепловую энергию стороны принимают календарный месяц (п. 4.1). В соответствии с п. 4.4. контракта оплата тепловой энергии производится на основании счетов-фактур, предъявляемых ТСО ежемесячно до 10 числа, срок оплаты счетов - фактур 25 числа месяца, следующего за расчетным. Датой осуществления платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет
о правах собственников помещений на общее имущество здания»). Поскольку в спорный период законом прямо не урегулированы отношения Компании и Общества, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных на оплату тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилого здания как единого объекта капитального строительства, суды правомерно применили к этим отношениям нормы законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего имущества в соответствующем нежилом здании. Компания обязана нести расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания , пропорционально площади принадлежащих ей помещений в этом здании. Довод кассационной жалобы о нарушении судом единообразия судебной практики в отношении одних и тех собственников того же здания со ссылкой на судебные акты правомерно отклонен апелляционным судом ввиду его несостоятельности. Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм
понесенных одним из собственников на содержание нежилого здания в целом, в том числе на оплату тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилого здания как единого объекта капитального строительства, к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего имущества в соответствующем нежилом здании. Следовательно, в отсутствие соглашения об ином (пункт 44 Правил теплоснабжения), собственники нежилых помещений, в том числе ответчик, обязаны нести расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания , пропорционально площади принадлежащих им помещений в этом здании. Таким образом, каждый собственник помещения в нежилом здании обязан пропорционально площади принадлежащего ему помещения участвовать в расходах на оплату всего объема тепловой энергии, поступившего в нежилое здание через ИТП N 1 и ИТП N 2. Данный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960. Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца, подтвержденный сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, признал его обоснованным. Согласно
правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие соглашения об ином (пункт 44 Правил № 808), собственники помещений, в том числе ООО «Администратор», обязаны нести расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания , пропорционально площади принадлежащих им помещений в этом Здании. Каждый собственник помещения в нежилом здании обязан пропорционально площади принадлежащего ему помещения участвовать в расходах на оплату всего объема тепловой энергии, поступившего в нежилое здание через ИТП № 1 и ИТП № 2. Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960. Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца, подтвержденный сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, признал его
указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ). Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств. Из материалов дела усматривается, что в 2017 Отделом произведена оплата ООО «КорякТеплоСнаб» за поставленную тепловую энергию в январе, марте, июне 2017 года на отопление нежилого здания , зарегистрированного за Отделом на праве оперативного управления, в том числе за счет средств иных межбюджетных трансфертов в размере 91 002, 19 рубля, выделенных на софинансирование расходов по оплате коммунальных услуг. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «КорякТеплоСнаб» является единственным поставщиком услуг теплоснабжения на территории Корякского сельского поселения. Услуги по отоплению относятся к коммунальным услугам, следовательно, денежные средства в размере 243 652,
относительно текущего ремонта здания согласно смете, его охраны, уборки территории и отопления, а также по восстановлению кабеля. Кроме того, в письменных пояснениях представитель истца указал, что размер расходов, понесенных ФИО5 на восстановление кабеля, помимо платежных документов, подтверждается договором бытового подряда, заключенным <дата> между ФИО5 и ФИО3, актом приемки работ к договору от <дата>, закупка расходных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, производилась подрядчиком, стоимость расходных материалов включена в стоимость работ. Необходимость затрат на отопление нежилого здания гаража объясняется тем, что в здании установлена система водяного отопления, нагрев воды в системе происходит при помощи котла. Для предотвращения перемерзания воды в системе отопления и ее повреждения необходимо поддерживать в помещении температуру не менее 18°С. Необходимость затрат на охрану нежилых зданий обусловлена тем, что помещения не оборудованы сигнализацией, отсутствует забор, что значительно увеличивает риск проникновения в помещения, в которых хранилось имущество собственников, в том числе ответчика ФИО6 Ответчик ФИО6 в судебное заседание
в нежилом здании. - предоставить ФИО1 во владение и пользование все остальные нежилые помещения в нежилом здании, согласно техническому паспорту на нежилые здания, составленному АО «Имущественная <адрес>» (Ульяновское областное БТИ) по состоянию на (ДАТА). Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 вне препятствий в восстановлении в помещении №*, общей площадью 30,3 кв.м., своими силами и за ее счет ранее существовавшие и действовавшие внутридомовый водопровод, канализацию и отопления с подключением к действующим внутридомовым сетям (водопровод, канализация, отопление) нежилого здания общей площадью 395,3 кв.м. (Литера Б; Б1; б1; б2), с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ответчика ФИО1 не чинить ФИО2 вне препятствий в пользовании и владении земельным участком общей площадью 3006 кв.м., с кадастровым номером №*, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив тем самым беспрепятственный проход и проезд транспортных средств, к двум предоставленным истцу во владение и пользование нежилым помещениям в нежилом здании. В ходе судебного заседания истец ФИО2 уточненные исковые
