О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2019 по делу № А27-3062/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Домо-Сервис-2» о взыскании 1 114 908 руб. 20 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной с января 2017 года по декабрь 2018 года на отопление нежилых помещений в многоквартирных жилых домах (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ассоциации строительных организаций Кемеровской области саморегулируемая организация «Главкузбасстрой», негосударственной некоммерческой организации адвокатская палата Кемеровской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Фенарета» клиника женского и мужского здоровья», ФИО4, ФИО5, ГАУ Кемеровской области «Агентство развития общественных проектов и инициатив», ФИО6, адвокатского бюро «Шаройко и партнеры», общества с ограниченной ответственностью «ВостЭКО»,
539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия общедомовой системы отопления в помещении ответчика, оплаты отпущенной в многоквартирный жилой дом тепловой энергии. Исследование и установление технологических особенностей функционирования системы теплоснабжения МКД, порядка учета ресурса, предопределяющих обязанность ответчика как потребителя оплатить истцу ресурс на отопление нежилых помещений , к которым сводится содержание кассационной жалобы заявителя, настаивающего на удовлетворении иска, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
руководствовались статьями 210, 249, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что прибор учета, фиксирующий объем тепловой энергии, поставленной на отопление нежилых помещений в МКД, установлен на врезке от единого ввода до общедомового прибора учета тепловой энергии. Ссылка заявителя на наличие в МКД двух независимых систем отопления вышеприведенный вывод суда не опровергает и не порочит принятый судами расчет истца, основный на суммировании показаний обоих приборов учета в целях определения совокупного объема тепловой энергии, поставленной в МКД, исходя из которого определяется и приходящийся на ответчика объем тепловой энергии, израсходованной на ОДН. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16.04.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» (истец) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2019 по делу № А05-655/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Таврический» о взыскании задолженности за тепловую энергию,отпущенную на отопление нежилых помещений , установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, исходили из отсутствия фактического потребления тепловой энергии в части помещений ответчика. Доводы заявителя о преюдиции обстоятельств, установленных судами по другим делам, технологических особенностях функционирования системы теплоснабжения МКД, предопределяющих обязанность ответчика как потребителя полностью оплатить истцу ресурс на отопление нежилых помещений , являлись предметом изучения судебных инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» в передаче кассационной жалобы
н о в и л: Закрытое акционерное общество «ЕВРАЗ», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. «Б», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет имущественных отношений), о взыскании 1 012 602 руб. 63 коп. на возмещение затрат, понесенных на отопление нежилых помещений . Определением суда первой инстанции от 26.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>, и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга». Общество уточнило иск и
года по март 2015 года были оказаны услуги по отоплению нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, собственником которых является МО «г. Ульяновск». Поставка энергоресурсов подтверждается представленными в материалы дела актами поданных-принятых тепловой энергии, актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, счетами-фактурами. Отсутствие оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела поставки истцом тепловой энергии на отопление нежилых помещений , расположенных по адресу: <...>, а также того, что доказательства оплаты потребленной в период с декабря 2014 года по март 2015 года тепловой энергии, ответчик не представил. Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со
Высшего Арбитражного Суда № 4910/10 от 09.11.2010, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что отсутствиеу потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями и, следовательно, с 01.01.2017 лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса тепловой энергии на отопление нежилых помещений , является соответствующий собственник такого помещения, пришлик обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за оказание услуг по поставке коммунальных ресурсов с ноября по декабрь 2016 года. Как указано в статье 210 Гражданского кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
с ответчика- Муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края в лице Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска, в пользу истца - Товарищества собственников жилья «Наш дом» 92 271 рублей 18 копеек, в том числе: пени (либо проценты и часть убытков) за несвоевременную оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также, коммунальных услуг в сумме 52 187 рублей 82 копейки; плату за отопление нежилых помещений № 56, № 57 за период с 01.01.2010. по 31.05.2010 г. (неосновательное обогащение) в сумме 37 682 рублей 68 копеек, пени (либо проценты и часть убытков) за несвоевременную оплату за отопление нежилых помещений № 56, № 57 в сумме 2 411 рублей 69 копеек. Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного
ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68385,81 руб., пени в размере 2323,46 руб., всего 70709,27 руб., судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 1817,76 руб.; АО «ДГК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5035,09 руб.; в остальной части иска отказано. Суд установил: отсутствие доказательств оказания услуги отопления по нежилым помещениям, находящимся в собственности иных лиц – непосредственно ответчику (договором оплата счетов за отопление нежилых помещений , не занимаемых непосредственно ответчиком, не предусмотрена); что необоснованно предъявлена УК плата за горячее водоснабжение за сверх- нормативное потребление, которая должна быть предъявлена истцом пользователям нежилых помещений, несанкционированно подключившихся к горячей воде. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДГК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы, утверждает, в том
(офис №). В данных офисах располагался Пензенский филиал ответчика. Вышеуказанные нежилые помещения (офисы) отапливаются единой системой газового отопления, которая обеспечивает теплоснабжением еще 5 офисов в этом же доме №), принадлежащих другим собственникам. Газовый котел, средства измерения, сигнализаторы расположены в офисе №. Газовое оборудование находится в общей собственности всех собственников офисов №№. В целях упорядочения платежей за теплоснабжение собственниками нежилых помещений – офисов №№ был заключен договор № об определении доли в расходах на отопление нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 договора ответчик, как собственник трех офисов (№), взял на себя обязательство по участию в общих расходах на отопление в размере 3/8 долей расходов. В соответствии с п.3 договора стороны передают денежные средства для оплаты своих долей в расходах одному из уполномоченных на сбор средств собственников офисов в <адрес>, либо собственнику офиса №, в котором установлено газовое оборудование, для расчетов с поставщиками, лицами, оказывающими услуги по ТО, продавцами оборудования
55 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5473 руб. 34 коп. Представитель истца АО «Челябоблкоммунэнерго» ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что теплоснабжение от центральной системы отопления в нежилых помещениях отсутствует, отопительные приборы демонтированы в 2008 году по согласованию с истцом, стояки и трубы, проходящие по нежилым помещениям, теплоизолированы. В период с 2008 года по настоящее время АО «Челябоблкоммунэнерго» не имело претензий, не требовало оплат. Отопление нежилых помещений осуществляется с помощью электрических инфрокрасных обогревателей, ответчик несет расходы по оплате электричества. Услуги по теплоснабжению нежилых помещений истцом не оказывались, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных и времени и месте судебного заседания. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
