чрезмерность. Судом установлено, что 19.10.2018г. между ООО «УК Жилсервис-Плюс» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор) согласно п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по обжалованию решения УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в Арбитражном суде Тамбовской области. Перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем, изложены в п. 3.2 договора от 19.10.2018г. Приложением №1 к договору от 19.10.2018 установлен перечень услуг: Составление заявления ( отправка нарочно или почтовым отправлением) – 4500 руб.; Представительство интересов в суде – 4000 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется в размере 8500 руб. Согласно акту №1 от 19.10.2018 об оказании юридических услуг по договору от 19.10.2018г. ФИО1 оказаны юридические услуги ООО «УК «Жилсервис-Плюс»: Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, услуги приняты и оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2018 сумму
условиями настоящего договора. В соответствии с п.3.2.7. договора Генподрядчик, в случае выявления недостатков в работе Субподрядчика, в течение 10 дней предоставить письменное уведомление с перечнем недостатков, а также сроков их устранения. На основании п.3.3.3. договора, в случае не устранения субподрядчиком выявленных недостатков в срок, указанный Генподрядчиком, Генподрядчик имеет право устранить недостатки своими силами или силами третьих лии с предъявлением расходов на устранение Субподрядчику. Согласно п.6.9 договора, надлежащим вручением любой корреспонденции и документов является их отправка нарочно , либо почтовым отправлением заказным письмом, либо направлением по электронной почте, указанной в ст. 10 договора. В соответствии с п.8.2 договора, в случае некачественного выполнения работ Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика, безвозмездного устранения недостатков. Свои обязательства по договору субподряда Ответчик выполнял надлежащим образом. В ходе исполнения взятых на себя обязательств по договору Истец выполнил и сдал Ответчику работ на общую сумму 3 378 117 руб., которые были оплачены последним в полном объеме. Также Ответчиком
В соответствии с пунктом 3.2.7. договора Генподрядчик, в случае выявления недостатков в работе Субподрядчика, в течение 10 дней предоставить письменное уведомление с перечнем недостатков, а также сроков их устранения. На основании пункта 3.3.3. договора, в случае не устранения субподрядчиком выявленных недостатков в срок, указанный Генподрядчиком, Генподрядчик имеет право устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц с предъявлением расходов на устранение Субподрядчику. Согласно пункту 6.9 договора, надлежащим вручением любой корреспонденции и документов является их отправка нарочно , либо почтовым отправлением заказным письмом, либо направлением по электронной почте, указанной в статье 10 договора. В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае некачественного выполнения работ Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика, безвозмездного устранения недостатков. Стоимость работ с учетом материалов подрядчика и транспортных расходов составил на 4 564 172 руб. В качестве аванса за выполняемые работы ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 396 311 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2019 №
адресу: <...>. При этом, при представлении документов на государственную регистрацию директор ООО «Волгоградский НИИ ПКВ» ФИО1 выразил желание получать документы нарочно. В связи с изложенным, документы (а именно: уведомление о приостановлении государственной регистрации №01/129/2013-458 от 09.08.2013г, сообщение об отказе в государственной регистрации №01/129/2013-458 от 28.10.2013г.) выдавались заявителю на руки, о чем имеются соответствующие отметки. Уведомление о приостановлении государственной регистрации (№01/129/2013-458) также подлежало выдаче на руки, зарегистрировано в СЭД БРГУ (система электронного документооборота), выбран способ отправки «нарочно », присвоен исходящий номер №10-1538 (т. 2 л.д. 19). Между тем, заявитель за данным уведомлением о приостановлении государственной регистрации не явился, экземпляр уведомления находится в деле правоустанавливающих документов. При этом, заявитель был извещен о причинах препятствующих государственной регистрации, в связи с чем представлял заявление от ООО «Волгоградский НИИ ПКВ» о приостановлении государственной регистрации в целях устранения таких причин. Кроме того, заявление о регистрации права собственности содержит информацию о том, что заявитель предупрежден о возможном
подтверждающих аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, используемых для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу, либо используемых для перевозки опасных грузов из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с порядком, предусмотренным ч.2 ст.12.1 Закона №16-ФЗ; паспортов обеспечения транспортной безопасности транспортных средств автомобильного транспорта; почтовой квитанции об отправке в Росавтодор паспортов обеспечения транспортной безопасности транспортных средств автомобильного транспорта или копию документов с отметкой о вручении, при отправке нарочно , которые должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при невозможности представления указанных сведений в тот же срок должностное лицо, вынесшее определение, подлежало уведомлению об этом. Копия данного определения письмом от **.**.** направлена индивидуальному предпринимателю ФИО2 Почтовому отправлению присвоен идентификатор №.... Отправление вручено его адресату **.**.**, что подтверждено личной подписью ФИО2 в извещении о вручении. Индивидуальный предприниматель ФИО2, получив определение об истребовании необходимых сведений, не предоставил в указанный в определении
ФИО6, ФИО1 и неустановленных следствием лиц в период с 9 по 12 ноября 1993 года неоднократно как сам, так и совместно с ФИО2 ходил в РКЦ г.Махачкалы и требовал в отделе ответного МФО срочного составления и передачи в экспедицию общего отдела запроса о подтверждении перечисления 3 млрд.рублей для его оформления и отправки в г.Нальчик КБР нарочно через фельдъегера спецсвязи согласно указанного вше договора. Затем, не добившись у начальника ответного МФО РКЦ г. Махачкалы ФИО7 отправки нарочно этого запроса. ФИО5, ФИО6 и ФИО1 через ФИО2 сами организовали такой запрос, пакет с которым оформили в экспедицию общего отдела ресцентробанка, после чего ФИО1 и неустановленные следствием лица в период с 15 по 17 ноября 1993 года доставил его в г. Нальчик КБР. Однако похитить деньги в сумме 3 /три/млрд.рублей ФИО5, ФИО6, ФИО2 ФИО1 и неустановленные следствием лица не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как 12 ноября 1993 года после зачисления
ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, вступившего в законную силу 27.10.2020 г. 17.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 37475/21/27020-ИП в отношении должника – администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, предмет исполнения: штраф по вышеуказанному постановлению должностного лица ФССП России в размере 30 000 рублей, где должнику предложено в 5-ти дневный срок его добровольно оплатить с момента получения настоящего постановления. Согласно реестра отправкинарочно почтовой корреспонденции ОСП по Николаевскому району, постановление о возбуждении ИП № 37475/21/27020-ИП от 17.05.2021 г., адресованное должнику – администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, получено указанным должником 20.05.2021 г., о чем свидетельствует реестр нарочной корреспонденции ОСП. Как установил суд, 29.09.2021 г. администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края произведена оплата административного штрафа в размере 30 000 рублей по указанному исполнительному производству, поскольку 04.10.2021 г. указанные денежные средства были распределены в уплату штрафа на основании постановления
об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Копия постановления об окончании исполнительного производства от 15 марта 2019 года и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», что подтверждено реестром отправки (нарочно ). Из материалов административного дела также следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 июля 2018 года ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 22 июня 2020 года, произведена замена взыскателя ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» на взыскателя ФИО1 на основании заключенного между ними 27 ноября 2019 года договора уступки права требования (цессии). ФИО1, действуя
