Отправка почтовой корреспонденции проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и обслуживаемой области (края, республики); правила и инструкции по распространению печати и технике подписных и розничных операций; порядок экспедирования и пересылки периодической печати; планы направлений печати; ассортимент распространяемых изданий; работу на кассовом аппарате; порядок оформления переадресовок и аннулирования подписки на произведения печати; краткую аннотацию массовых журналов. Оператор связи Характеристика работ. А. Прием, обработка, отправка и выдача простой, заказной, правительственной и международной корреспонденции, приписка регистрируемой корреспонденции к документам; контроль доставки корреспонденции и периодической печати; оформление нерозданных почтовых отправлений; продажа знаков почтовой оплаты (марок, конвертов, почтовых карточек); зарядка автоматов знаками почтовой оплаты; прием подписки на периодическую печать; выдача корреспонденции и телеграмм, адресованных до востребования; прием платы за предоставление в кредит междугородных телефонных разговоров; прием абонементной платы, начисление, оформление и учет в абонентских карточках (лицевых счетах) абонементной платы за телефон, радиотрансляционные точки, прием платы за электроэнергию, прием по этим вопросам заявлений от абонентов и дача им справок; учет, группировка и систематизация документов в

данных - предоставление прочих услуг, связанных с программным обеспечением Эта группировка не включает: - копирование программного обеспечения общего пользования, см. 22.33 - консультирование по программному обеспечению функционирования аппаратных средств, см. 72.10 А 74.83 Предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу Эта группировка включает: - деятельность, связанную с ответами по телефону, деятельность в области стенографирования и отправки почтовых отправлений: печатание и считывание подготовленного текста, прочую секретарскую деятельность (расшифровку звукозаписей с магнитных лент или дисков, копирование, светокопирование и аналогичную деятельность по изготовлению копий, нанесение адресов на конверты, раскладывание по конвертам, запечатывание и отправку корреспонденции , составление перечней адресатов и т.п., включая отправку рекламных материалов) - письменный и устный перевод, включая предоставление услуг по письменному переводу, выполненному путем доработки автоматического перевода Эта группировка не включает: - предоставление услуг по автоматическому переводу, см. 72.30 - деятельность, связанную с базами данных, см. 72.40 - деятельность в области бухгалтерского учета, см. 74.12 А 74.84

в материалы дела представлен список простых почтовых отправлений на франкировку от 18.11.2011, содержащий оттиск штемпеля органа почтовой связи от 21.11.2011 о приеме к отправке корреспонденции – общее количество 254 шт.(л.д.58 т.3). При этом из указанного списка невозможно установить какая корреспонденция и кому направлялась. Представленный список отправлений с документами от 18.11.2011, содержащий сведения об отправке ООО «Алина Рос Трейд» по адресу: <...>, а документа с номером 1702 от 15.11.2011 (л.д.59), по мнению суда не является надлежащим доказательством направления заявителю решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) №1702 от 15.11.2011, поскольку не содержит оттиск почтового штемпеля о приеме корреспонденции к отправке и его невозможно соотнести со списком простых почтовых отправлений на франкировку от 18.11.2011 по количественному и качественному содержанию. Таким образом суд считает, что налоговым органом нарушены положения ст.78 НК РФ в части своевременного уведомления налогоплательщика об отсутствии у него права на зачет переплаты, таким образом лишив налогоплательщика самостоятельно и своевременно погасить

обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как следует из имеющегося в материалах дела реестра таможни об отправке заказной корреспонденции почтовое отправление в адрес общества имеет соответствующий штриховый почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления (69005976522672) – далее ШПИ. Данный ШПИ содержится также в имеющейся в материалах дела выписки с сайта ФГУП «Почта Росси» отслеживание почтовых отправлений, которое является относимым и допустимым доказательством в рассматриваемом деле. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в том, что постановление от 07.07.2014 было получено обществом именно 29.07.2014. Кроме того, о получении спорного постановления и оплате административного штрафа общество уведомило таможенный орган лишь 31.07.2014. Уплата административного штрафа 18.07.2014 не подтверждает факт получения спорной корреспонденции 17.07.2014, поскольку о размере штрафа общество, могло узнать в таможенном органе начиная с 07.07.2014. В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Заявляя о том, что уведомление от 23.10.2015 истцом не получено, истец ссылается на то, что представленная ответчиком опись вложения (т.1 л.д. 138) не содержит идентификационный номер отправки, а поэтому не подтверждает факт отправки уведомления в адрес истца. Анализируя представленные ответчиком документы (т.1 л.д. 138-139), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта отправки уведомления об отказе от заключения договора в адрес истца. Истец не представил справку почтового отделения связи о неполучении в конце октября, начале ноября 2015 почтовой корреспонденции . При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в части доказанности ответчиком отправки уведомления в адрес истца. Спустя месяц, после отправки ответчиком уведомления от 23.10.2015 об отказе от исполнения договора подряда (т.1 л.д. 138-139), письмом от 25.11.2015 № 14 ООО «Волгострой» направляет заказчику перечень документов, в том числе акт и справку формы КС-2 и КС-3,

способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Как видно из материалов дела, Инспекцией решения №№ 66, 67, 68 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлены Заявителю 11.09,2020 г. заказной почтовой корреспонденцией по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц (почтовый идентификатор 60718838128149). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте Почты России, решения №№ 66, 67, 68 получены налогоплательщиком 15.09.2020 года. Следовательно, Инспекцией предпринимались все необходимые меры для своевременного вручения ООО «Промавтоматика-Саров» решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оригиналы решений №№ 66,

вреда в размере 5000 руб., судебные издержки 3406 руб., всего взыскать 40 061 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину 1149 руб. 65 коп. Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия установила: ФИО1 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 121 055 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции , а именно искового заявления в размере 98 рублей 50 копеек и дополнений к нему в размере 57 рублей 50 копеек, а также расходов, связанных с ее участием в ходе предварительного расследования и в суде при рассмотрении уголовного дела, в размере 4954 рублей, расходов на проезд в размере 3250 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обосновании требований указала, что приговором Онежского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2018

обратился в суд с иском к ООО «КТК «Прима» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, убытков по оплате оценки материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного потребителю, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных расходов, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 156 099, 84 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 32 рубля, судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции , расходов на оплату услуг представителя в размере 52 235, 60 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1900 рублей. А также просил суд учесть повреждения выявленные экспертом при осмотре квартиры, поскольку они должны были быть указаны в акте по факту залива. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 16 февраля 2018 года произошел залив его квартиры в результате срыва резьбового соединения на входном кране

в суд с иском к ООО «УАЗ», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380 000 руб., разницу между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля на момент вынесения решения суда в сумме 1 775 500 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, траты, понесенные на дополнительное оборудование и отправку почтовой корреспонденции в размере 352 783 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля определенной на день вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения в размере 6 000 000 руб.; неустойку из расчета 1% от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, с учетом