Отправка порожних вагонов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(ответчик, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-26413/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» о взыскании 848 300 рублей штрафа в соответствии с условиями договора хранения от 01.12.2010 № ХР-18/10 за нарушение срока выгрузки товара из вагонов и отправки порожних вагонов , установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, с ООО «ГПН-СЗ» в пользу ООО «Газпромнефть-Северо-Запад» взысканы 805 800 рублей штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.07.2015 оставил решение от 01.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 без изменения. В кассационной жалобе ООО «ГПН-СЗ» просит о пересмотре указанных судебных актов

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком установленного правилами торгов срока отправки порожних вагонов -цистрен со станции выгрузки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 393, 401, 421, 506, 509, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии вины ответчика в простое спорных вагонов были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витимская энергетическая компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2021 по делу № А19-22389/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Газпром нефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Витимская энергетическая компания» о взыскании 291 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов , 6 000 руб. штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 40 438 руб. 90 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб.

жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-19040/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Газпром нефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» 1 947 000 рублей штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов , 20 000 рублей штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 70 761 рубля 43 копеек убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 27 476 рублей 50 копеек убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», общество с ограниченной ответственностью «Олмал», общество с ограниченной ответственностью «Эклиптика», общество с ограниченной ответственностью

ведомости, квитанция о приеме груза (пункт 1.3 Правил заполнения перевозочных документов № 39). В случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности перевозчиком в оригинале накладной и дорожной ведомости должны быть сделаны соответствующие отметки и составлена досылочная дорожная ведомость на каждый отцепленный вагон (пункт 8 Правил перевозок группами вагонов по одной накладной № 32), форма и порядок заполнения которой установлены Правилами заполнения перевозочных документов № 39. Из этих правил следует, что досылочная дорожная ведомость не является отдельным (самостоятельным) договором перевозки грузов, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора перевозки. В соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов № 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов , перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной

ответчик для их составления не приглашался, не участвовал при вскрытии вагонов, не доказано наличие полномочий у лица, составившего акты, на их составление, истцом не представлены акты о повреждении вагонов ВУ-25, нет причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а актах приема-передачи выполненных работ не указано, по каким именно вагонам (цистернам) они выполнены, в связи с чем не соотнести суммы работ с вагонами, вагоны приняты перевозчиком без замечаний, что свидетельствует о недоказанности вины ответчика, отправка порожних вагонов осуществлена собственником вагонов, а не истцом, у собственника вагонов не было полномочий по очистке и по отправки вагонов от имени покупателя, на стороне истца имеется злоупотребление правом. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии

без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, с компании в пользу общества взыскано 96 тыс. рублей задолженности, 2677 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано; с общества в пользу компании взыскано 8940 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции от 30.06.2020. Согласно условиям договора отправка порожних вагонов после их выгрузки осуществляется либо самостоятельно исполнителем, либо заказчиком по письменному распоряжению исполнителя (пункты 2.1.3, 3.1.8 договора). В материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику распоряжения (инструкции) по составлению перевозочных документов. Суды не истребовали от ОАО «РЖД» и общества ведомости подачи и уборки вагонов, а также памятки приемосдатчиков, которые содержат информацию о дате подачи (предоставления грузополучателю) вагона перевозчиком, дате завершения грузовой операции и дате уборки вагона. Заявитель считает незаконным перекладывание вины в несвоевременной

ответственности в виде штрафа за простой вагонов не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку устанавливают взаимоотношения сторон только в отношении подвижного состава, принадлежащего истцу, суд пришел к ошибочному выводу, что ответчик несет ответственность за простой железнодорожных вагонов, не принадлежащих истцу. Ответчик не мог обеспечить отправку порожних вагонов со станции назначения, поскольку грузоотправителем и плательщиком железнодорожного тарифа является другая организация, ответчик не может подготовить в системе «ЭТРАН» железнодорожную накладную на порожние вагоны. Следовательно, своевременная отправка порожних вагонов со станции назначения не может являться предметом обязательства ответчика (ненадлежащее исполнение которого обеспечено штрафом) в условиях, когда третьи лица, не являющиеся контрагентами ответчика, осуществляют их отправку. В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против удовлетворения жалобы. В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. На вопрос о причинах непредставления суду первой инстанции памяток приемосдатчика в подтверждение момента завершения грузовой

простой вагонов-цистерн в размере 260 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 руб. В апелляционной жалобе АО «Новая-Нурма» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не отвечает за превышение нормативного времени оборота вагонов, допущенное другими лицами; превышение времени оборота вагонов произошло не по вине ответчика, а по вине истца и других лиц, поскольку отправка порожних вагонов осуществлялась грузополучателями, а не ответчиком. По мнению ответчика, превышение времени оборота вагонов касается отношений между истцом и ОАО «РЖД», ЗАО «Завод имени Шаумяна» и ООО «Производство Завод имени Шаумяна». Также ответчик указал на то, что истец не сообщил об условиях переадресации вагона № 50042043 с некачественным нефтепродуктом, в связи с чем простой данного вагона был допущен не по вине ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную

завершением грузовой операции грузополучателем ответчика. Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что по заявке третьих лиц произведена транспортировка к месту назначения вагонов, которые ранее использовались для доставки груза, принадлежащего ответчику. При этом действия третьих лиц по распоряжению вагонами, не находящимися в их ведении, невозможны. До даты фактического получения от общества порожнего вагона третьи лица не могли согласовать с перевозчиком дату его отправки. С учетом положений пунктов 2.1.3 и 3.1.8 договора отправка порожних вагонов после их выгрузки осуществляется или самостоятельно исполнителем, или заказчиком по письменному распоряжению исполнителя. В данном случае имело место оформление перевозочных документов, где грузоотправителями порожних вагонов после выгрузки выступали третьи лица, привлеченные обществом, по причине чего выдача инструкций произведена в виде оформления перевозочных документов на отправку порожних вагонов путем создания соответствующей заготовки в АС «ЭТРАН». При этом суды учли, что накладные подтверждают факт отправки порожних вагонов, однако не содержат указание на дату возврата ответчиком

не только своевременный слив вагонов-цистерн (в течение 48 часов), но и принятие всех зависящих от него мер к отправке вагонов со станции назначения Поставщику. В соответствии п. 2.11 Договора поставки на Ответчике 1 лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, предоставить доказательства их несоответствия, а именно - в виде заверенных копий железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона Поставщика и о приеме ( отправке) порожнего вагона Поставщика к перевозке. Однако Ответчик 1 указанные документы не предоставил. Кроме того, п. 2.11 Договора поставки предусмотрено, что Покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке в/цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию, указанную Поставщиком, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин. Указанная обязанность ООО ПФ «АРКО-ГАЗ» исполнена не была.

ЦИМ/СМГС заполняются грузоотправителем. При этом отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Порожние вагоны отправитель предъявляет к перевозке технически исправными, полностью выгруженными, очищенными изнутри и снаружи, с закрытыми дверями. Сведения графы 20 накладной ЦИМ/СМГС №965616, взятой перевозчиком в работу от грузоотправителя ООО «ФАНС-ВОСТОК», свидетельствовали об отправке порожнего вагона , и не содержали сведений о грузе. 09.11.2018г. в 23 час 30 мин была произведена уборка 32 порожних вагонов с грузового фронта 17 пути на приемоотправочный путь № 2 нечетного парка станции Дзержинская - Новая и приемосдатчиком груза и багажа станции оформлена памятка на уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ № 4839 от 09.11.2018. 11.11.2018г. в 20 час 20 мин дежурный по станции Дзержинская - Новая предъявил готовый на отправление поезд № 3841 индекс

оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки. Кроме того, пунктом 2.5. договора (в редакции соглашений № 19 от 18.10.2017, № 23 от 24.12.2018) стороны определили, что норматив использования вагонов приватного парка, привлеченных для перевозки товара поставщиком, под разгрузочными работами определен сторонами в 4 календарных дня, исчисляемых со дня, следующего за днем прибытия груженных вагонов на станцию назначения, и включительно по день отправки порожних вагонов с такой станции. Покупатель несет ответственность за простой вагонов приватного парка, привлеченных для перевозки товара поставщиком, под разгрузочными работами сверх согласованного норматива времени (пункт 2.5) в виде штрафа в размере 1500 руб. за один вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. Установив, что за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2019 г. ООО «ТРИОНИС» производилась несвоевременная оплата за поставленный товар, а также, установив, что имел место сверхнормативный простой вагонов, Арбитражный суд Калининградской области, с учетом

со сроком действия с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., он так же не наделен полномочиями по отправке вагон-цистерн. Таким образом, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере материального ущерба у работодателя не имеется. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверной оценке обстоятельств, в связи с чем основанием для отмены решения не являются. Доводы кассационной жалобы, касающиеся оформления доверенности, правового значения по делу не имеют, поскольку доверенность не содержит полномочия на отправку порожних вагон -цистерн. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось о пропуске истцом срока обращения с иском в суд. Разрешая заявление, суд пришел к выводу, что срок не является пропущенным, поскольку прямой действительный ущерб истец понес 26.05.2009г., оплатив расходы ЗАО (наименование организации) по возврату вагонов, а обращение с иском в суд имело место 29.04.2010г. Судебная коллегия с данным выводом не соглашается по следующим основаниям. В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право