предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С» 81 479 рублей 35 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по модернизации, редактированию и оптимизации доменов (сайтов) и возмещении 32 440 рублей 22 копеек судебных расходов, в том числе 19 000 рублей стоимости экспертного заключения, 3 259 рублей по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей за составление искового заявления, 181 рубля 22 копеек почтовых расходов по отправке претензии . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен в части взыскания 13 833 рублей 33 копеек задолженности по оплате оказанных услуг и 6 023 рублей 42 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 3 230 рублей стоимости независимого
момент вынесения решения суда в сумме 1 961 600 руб., расходы на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования в сумме 497 432,97 руб., неустойку за период просрочки исполнения требований потребителя с 9 марта 2017 г. по 5 июня 2018 г. в сумме 41 768 000 руб., проценты по потребительскому автокредиту в сумме 1 209 287,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на оплату диагностики в размере 24 руб., на отправку претензии в размере 2 247 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 29 126,22 руб., на оплату комиссии банка за перевод денежных средств в размере 873,78 руб., расходы на проведение экспертизы на СТО ООО «Автолига-Юг» в сумме 18 813,60 руб., а также в пользу ФИО1 и НОООП «Центр защиты потребителей» штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. В обоснование указанных требований НОООП «Центр защиты потребителей» ссылалась на то, что в приобретенном ФИО1
«Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик, г. Люберцы Московской области, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 по делу № А84-4638/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. к компании о взыскании 15 566 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оценку, 138 рублей 12 копеек расходов на отправку претензии , 138 рублей 12 копеек расходов на отправку искового заявления, 143 рублей 12 копеек расходов на отправку отзыва, 20 000 рублей расходов на юридические услуги, установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 взыскано 15 566 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов на оценку, 15 419 рублей 32 копейки почтовых расходов и расходов на услуги представителя. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2018 принял отказ от иска о взыскании 181 рубля неустойки, в
Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-24212/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015 по тому же делу по иску ООО «Элмаст» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 6 200 рублей 33 копеек страхового возмещения, 3 529 рублей 89 копеек утраченной товарной стоимости, 6 500 рублей расходов на проведение оценки, 9 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 69 рублей 30 копеек расходов на отправку претензии и 199 рублей 14 копеек расходов на отправку телеграммы, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Элмаст» 3 529 рублей 89 копеек утраченной товарной стоимости, 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 3 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 99 рублей 57 копеек расходов на отправку телеграммы и 34
заседании суда апелляционной инстанции и 02.12.2020 и в Арбитражном суде Уральского округа от 18.03.2021. Оказанные услуги оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 24.05.2021 № 60, подтверждающее перечисление истцом в пользу ФИО2 320 000 руб. за юридические услуги по соглашению об оказании юридических услуг б/н от 01.03.2020. В подтверждение несения почтовых расходов в размере 2 098,58 руб. истцом представлены квитанции и описи вложения об отправке следующих документов: 218,14 руб. – отправка претензии от 17.03.2020 № 5-03 в адрес ОАО «КУМЗ» (г. Каменск-Уральский); 218,14 руб. – отправка претензии от 17.03.2020 № 6-03 в адрес ООО «УК «Алюминиевые продукты» - Управляющей организации ОАО «КУМЗ» (г. Москва, Балаклавский пр.); 218,14 руб. – отправка претензии от 17.03.2020 № 6-03 в адрес ООО «УК «Алюминиевые продукты» - Управляющей организации ОАО «КУМЗ» (г. Москва, ул. М. Ордынка); 225,34 руб. - отправка искового заявления в адрес ответчика; 229,24 руб. - отправка оригинала платежного
года по делу №А50-3787/2022 по иску АО «СТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО4, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил: АО «СТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО4 о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №632613, а также судебных издержек в размере 150 руб. приобретенного товара, 50 руб. почтовых расходов ( отправка претензии ) + 10 руб. (стоимость конверта) + 96 руб. 50 коп. (отправка искового заявления) + 18 руб. (стоимость носителя, направленного ответчику) + 10 руб. (стоимость конверта) + 18 руб. (стоимость носителя, приобщенного к материалам дела) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом перовой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2022 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2
услуг от 01.03.2017, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО «Загородный клуб» задолженности за период с апреля 2014 года по май 2015 года за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское сельское поселение, <...>. В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах: составление и отправка претензии - 5 000 руб.; составление искового заявления - 7 000 руб.; подача искового заявления - 4 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 13 000 руб. за участие в одном судебном заседании; составление ходатайств, заявлений - 5 000 руб. (за один документ); осуществление представительства интересов заказчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции — 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.09.2017
на основание своих требований и возражений. В обоснование своего требования истец представил договор поручения на совершение юридических действий от 26.01.2015, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО1 (поверенный) и расходный кассовый ордер №3 от 26.01.2015. В пункте 1.1 договора поручения стороны указали, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: предоставление юридических консультаций и разъяснений по вопросам взыскания задолженности истца с ответчика; составление и отправка претензии ответчику; составление и подача искового заявления по взысканию задолженности с ответчика в Арбитражный суд Свердловской области; представление интересов истца в Арбитражном суде Свердловской области; выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору. Согласно п. 3.2 договора вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб. Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что часть указанных в договоре услуг не может относиться к судебным расходам, а часть не могла быть
истцом с ИП ФИО4, по условиям которого по заданию заказчика (истец) исполнитель обязался оказать услуги юридического характера, а заказчик - оплатить оказанные услуги в размере и порядке, указанном в договоре. Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2020) в объем оказываемых исполнителем услуг по договору входит: - исследование и правовой анализ представленных заказчиком документов, в т.ч. договоров возмездного оказанию услуг № СФ24072017/СПб и № ССФ14072017-2/Спб от 24.07.2017. - подготовка и отправка претензии ООО «Франчайзинг 5», - подготовка правовой позиции по делу, - подбор судебной практики по аналогичной категории споров, - подготовка и отправка искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, - представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-30118/2019, - информирование заказчика о ходе рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2021) стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: - исследование и правовой анализ представленных заказчиком
в интересах потерпевшей обратилась в суд с заявлением о взыскании с осужденного ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей. Решением суда заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что взысканные с него расходы на адвоката потерпевшей в сумме 70000 рублей не относятся к судебным издержкам, связанным с уголовным делом, а были понесены потерпевшей по иным судебным делам, подлежащим рассмотрению в порядке гражданского и административного судопроизводства. Так, составление и отправка претензии ответчику, составление заявления о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, обращение в канцелярию за получением исполнительного листа, подача заявления и исполнительного листа в отдел судебных приставов-исполнителей должны быть исключены, так как они оказаны по гражданскому делу. ГПК РФ предусматривает самостоятельный порядок распределения судебных издержек. Такие услуги, как подача жалоб в суд на бездействия пристава-исполнителя, представительство при ее рассмотрении оказаны в рамках административного дела. КАС РФ также предусматривает самостоятельный порядок распределения судебных издержек.
ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГ., возвращена Почтой России истцу ДД.ММ.ГГ. за истечением срока хранения. На дату обращения с настоящим исковым заявлением - ДД.ММ.ГГ., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств - 167 дней. Следовательно, размер неустойки - 241 106,25 рублей. Кроме того, действиями продавца ООО «АСК Адмирал» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей. Кроме того, ею понесены следующие судебные издержки: почтовые расходы - 160,90 рублей, в т.ч.: в сумме 85,70 рублей - отправка претензии ДД.ММ.ГГ., в сумме 75,20 рублей - отправка претензии ДД.ММ.ГГ.; расходы за оказание юридической помощи в сумме 3500 рублей за консультирование, составление претензии, составление искового заявления. С учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГ., истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ООО «АСК Адмирал» и Б, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 288 750 рублей - предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГ. между ООО «АСК Адмирал» и Б, денежные средства
учетом износа составляет 82 157 рублей, согласно экспертного заключения №1390 УТС составляет 5 122,50 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 87 279,50 рублей, неустойку в размере 25 310,91 рубля, услуги представителя 20 000 рублей, 300 рублей-комиссия при оплате договора, услуги по оценке ТС - 7000 рублей, комиссия 105 рублей, оценка УТС -4000 рублей, стоимость доверенности 1300 рублей, 250 рублей-отправка заявления, 250 рублей- отправка претензии , отправка телеграммы 334,41 рубль, моральный вред 15 000 рублей, штраф в размере 50%. В последствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 80801 рубль, неустойку в размере 80000 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, 300 рублей-комиссия при оплате договора, услуги по оценке ТС - 7000 рублей, комиссия 105 рублей, стоимость доверенности 1300 рублей, 250
