общество не является субъектом, обладающим правом устанавливать те или иные требования к буксирам, а также не наделено властно-распорядительными полномочиями по установлению таких требований, изданное Руководство устанавливает значительное количество не предусмотренных законодательством обязательных для исполнения правил для хозяйствующих субъектов, имеющих лицензии на осуществление буксировки морских судов, и накладывает необоснованные ограничения на используемые при буксировке суда, предусматривает завышенные требования к оборудованию буксиров. Общество, вменяя в обязанность неопределенному кругу лиц неукоснительное соблюдение отдельных требований Руководства, не предусмотренных отраслевым законодательством , незаконно возложило на себя полномочия капитана порта, поставило доступ к своей инфраструктуре в зависимость от своего усмотрения и создало ситуацию, при которой агентские компании, грузовладельцы, судовладельцы и иные лица, осуществляющие деятельность в порту лишены права свободного выбора компании, предоставляющей услуги по буксировке морских судов. Результатом этого стало вытеснение буксирных компаний конкурентов с рынка буксирных услуг. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных
соглашений, а также к конструктивным особенностями возведенного жилья, исходя из которых гараж является частью жилых помещений. Суды также подтвердили, что при получении субсидии ЗАО «СтройКомплекс» не представило всех необходимых документов: разрешения на строительство инженерных коммуникаций, предусмотренных инвестиционным проектом (центральные сети водоснабжения холодной и горячей водой, отопления, канализация, трансформаторная подстанция). Довод общества о том, что данные коммуникации являются вспомогательными сооружениями и получение отдельного разрешения для них не требуется, не был поддержан судами. Опираясь на положения отраслевого законодательства , суды нашли, что инженерные коммуникации являются линейными объектами, т.е. самостоятельными объектами капитального строительства и не относятся к вспомогательным сооружениям, в качестве которых расцениваются объекты пониженного уровня ответственности. Кроме того, целью субсидирования из бюджета являлось возведение именно инженерной инфраструктуры, поэтому наличие у общества разрешения на строительство коммуникаций имеет принципиальное значение для настоящего спора. Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку, основанную на правильном
розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды проанализировали условия спорного дополнительного соглашения с учетом специфики правоотношений, субъектного состава сторон и не усмотрели оснований для признания дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 4 к договору купли-продажи от 01.03.2015 № 48 электрической энергии для компенсации потерь недействительным. Суды исходили из того, что содержание оспариваемого соглашения не противоречит нормам действующего законодательства. В рассматриваемом случае суды истолковали положения Закона об электроэнергетике и отраслевого законодательства по вопросу приобретения электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которое бы являлось основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» в
из-за действий учреждения, а из-за снижения размера компенсации, выплачиваемой из средств областного бюджета, которое произошло в результате изменения методики расчета размера компенсации в соответствии с приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области от 16.08.2019 № 66\19. Кроме того, суды указали на неисполнимость предписания. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неполном исследовании судами всех обстоятельств дела и неприменении положений отраслевого законодательства . В частности, суд округа установил, что при рассмотрении спора не учтен запрет превышения предельного размера платы независимо от достигнутого соглашения между учреждением (поставщиком услуг) и уполномоченным органом, изменившим формулу расчета компенсации потерь для учреждения; не установлены фактические размеры платы за ресурс. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм права при вынесении обжалуемого
возмещении судебных издержек. Вопреки доводам жалобы, представленный в материалы дела договор№ 200117/1 от 20.01.2017, заключенный истцом с ООО «Юридическое агентство «Ваш Партнер», содержит отсылку на предмет рассматриваемых требований, а именно указание на взыскание в судебном порядке задолженности по договору купли-продажи акций от 02.04.2014. Ссылки заявителя жалобы о том, что приходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства несения истцом расходов в заявленном размере не опровергают. Указание ответчика на различное отраслевое законодательство по существу выводов суда не опровергает. Принимая во внимание не представление ответчиком надлежащих доказательств опровергающих факт оказания юридических услуг, а также учитывая, что судом первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно исследованы материалы дела, приведены соответствующие мотивы на основании которых определен и снижен размер судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной переоценки обстоятельств дела. С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда первой
нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденный Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (пункты 10, 11 главы II), согласно пункту 10 Методики № 99/пр. Расчет тепловых потерь от границы разграничения до узла учета тепловой энергии предусмотрен рабочим проектом на прибор учета тепловой энергии. Таким образом, «проектные» потери являются составной частью потребления прибора учета и подлежат оплате. При определении объема потребления в нежилом помещении, не входящем в состав многоквартирного дома, применению подлежит отраслевое законодательство . Учитывая, что нежилое помещение признано решением суда отдельно стоящим зданием, то к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которым порядок определения размера платы за отопление основывается на общем принципе распределения тепловой энергии пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в доме. Следовательно, в рассматриваемом
платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Правильно применив и истолковав приведенные нормы права и разъяснения по их применению, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд установил: ответчик имеет статус сетевой организации и, являясь потребителем ресурса с самостоятельными экономическими интересами, не отнесен к числу потребителей, для которых отраслевое законодательство устанавливает сниженный размер неустойки; просрочка начислена на значительные суммы и составляет от 14 до 60 дней; ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, свидетельствуют о финансовом состоянии ответчика, а не о несоразмерности
судами к спорному земельному участку применена ставка налога 1%, предусмотренная пунктом 2.9 Положения для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок. Ставка 0,6%, на которую ссылается Общество, установлена указанным Положением для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Поскольку НК РФ не содержит понятия «торговый объект», то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежит применению отраслевое законодательство . Понятие торгового объекта дано в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 381-ФЗ торговый объект – это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Таким
коммунальной услуги по отоплению и площади нежилых помещений Предпринимателя. По расчету Компании долг Предпринимателя за тепловую энергию составил 92 721 рубль 91 копейку. Неисполнение обязанности по оплате тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд. Разногласия сторон сводятся к определению объема тепловой энергии, подлежащего оплате Предпринимателем. Компания считает, что соответствующий объем должен определяться способами, указанными в Правилах № 354, Предприниматель полагает, что должны использоваться тепловые нагрузки и отраслевое законодательство по теплоснабжению, в частности, Методика № 99/пр. Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав Предпринимателя и представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации
июля 2017 года адвокат Амелин В.В. указывает, что поданная 10 июля 2017 года апелляционная жалоба в абз. 3 листа 1 содержит основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также в абз. 4 листа 1 содержит ссылку на прямое действие п. 2 ст. 24 Конституции РФ об обязанности органов государственной власти обеспечения возможности ознакомления с материалами, затрагивающими права и интересы граждан, в связи с чем жалоба не имеет ссылок на иное отраслевое законодательство . Полагает, что постановление суда от 11 июля 2017 года является незаконным и необоснованным, чинящим препятствия в реализации права на апелляционное обжалование. Просит постановление суда от 11 июля 2017 года отменить, апелляционную жалобу на постановление суда от 30 июня 2017 года передать на рассмотрение суда апелляционной инстанции. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по нижеследующим основаниям. По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы
содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 18.06.2013г. Ленинским районным судом г. Воронежа по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы адвоката ФИО8 вынесено обжалуемое постановление. В апелляционной жалобе адвоката ФИО8 просит отменить постановление суда, полагая его незаконным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Адвокат полагает, что следователь и суд первой инстанции неправильно применяют уголовный закон и иное отраслевое законодательство , регулирующее порядок установки дорожных знаков, поскольку имеются все основания для придания им обратной силы. В частности, после произошедшего ДТП с участием его подзащитного ФИО5, на этом ранее нерегулируемом перекрестке были установлены дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу», исходя из требований которых ФИО5 обладал правом преимущественного проезда перекрестка, а не второй участник ДТП С.А.С.. В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО5 следователем было неправильно указано направление движения автомобиля последнего.
