ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС16-19351 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 по делу №А60-5491/2015, установил: отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 617 459 руб. 69 коп., в том числе 153 773 руб. 82 коп. долга за период с 24.06.2010 по 31.10.2014, 463 685 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.07.2010 по 11.11.2014. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 исковые
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС16-19351 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 по делу № А60-5491/2015, установил: отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.10.2005 № 1274 за период с 24.06.2010 по 31.10.2014 в сумме 153 773 руб. 82 коп., неустойки за период с 11.07.2010 по 11.11.2014 в сумме 463 685 руб. 87 коп. Вступившим в законную силу решением
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС16-19351 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 декабря 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2017 по делу № А60-5491/2015 установил: отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 617 459 руб. 69 коп., в том числе 153 773 руб. 82 коп. долга за период с 24.06.2010 по 31.10.2014, 463 685 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.07.2010 по 11.11.2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской
предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления; органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования (часть 4 приведенной нормы). В Верхнесалдинском городском округе таким органом местного самоуправления является администрация городского округа, следовательно, на Управление культуры, как ее отраслевой орган , Положением правомерно возложены функции по исполнению в названной сфере полномочий администрации, определенных Уставом городского округа. Между тем администрация городского округа полномочием назначать на должность и освобождать от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, применять меры поощрения и дисциплинарной ответственности к названным руководителям Уставом городского округа не наделена. В силу предписаний подпунктов 20 и 21 пункта 10 статьи 28 Устава городского округа перечисленные полномочия исполняет глава городского органа, входящий в структуру органов
суда Уральского округа от 31.08.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами) к администрации о взыскании 14 224 рублей 52 копеек задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за сентябрь 2020 года за счет соответствующего бюджета, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью «Козяев и компания» ( далее – ООО «Козяев и компания», установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021, требования удовлетворены. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов. Согласно положениям части 7
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Серовского городского округа в лице Администрации Серовского городского округа, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года, по делу №А60-32171/2021 по иску публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к Серовскому городскому округу в лице Администрации Серовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании финансовых убытков, неустойки, установил: публичное акционерное общество "ВТОРАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Серовского городского округа в лице Администрации Серовского городского округа (ответчик) 12 785 942 рублей 69 коп., в том числе - 12 170 906 рублей 23 коп. в возмещение некомпенсируемых финансовых
расходы, связанные с оказанием транспортных услуг по регулируемым тарифам (пункт 1.2 Порядка). В подпункте «а» пункта 1.4 Порядка для целей его применения дано понятие субсидии как средств бюджета города Тюмени, предоставляемых получателю субсидии в соответствии с главой 2 настоящего Порядка в целях возмещения затрат, финансового обеспечения, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка в пределах объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных (доведенных) отраслевому органу. В соответствии с разделом 2 Порядка перевозчик направляет в отраслевой орган документы, указанные в пунктах 2.2, 2.3, 2.3.1 ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. После этого отраслевой орган осуществляет проверку документов на соответствие требованиям, указанным в пункте 2.5 Порядка. Согласно подпунктам «а», «в», «г», «ж» пункта 1.6 Порядка субсидия предоставляется, в частности, исходя из следующих условий: в пределах срока действия договора, указанного в подпункте «в» пункта 1.4 настоящего Порядка, в пределах объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных (доведенных) отраслевому органу;
от 09.06.2021). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дума Сосьвинского городского округа и Контрольный орган Сосьвинского городского округа. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года производство по делу в части признания недействительным приказа № 59 от 09.06.2021 прекращено. В остальной части требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным предписание № 935 от 16.06.2021, принятое Отраслевым органом Администрации Сосьвинского городского округа «Управление образования». На Отраслевой орган Администрации Сосьвинского городского округа «Управление образования» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества п. Сосьва в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. С Отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа «Управление образования» в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества п. Сосьва взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб. 00 коп. Не согласившись
«Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее - третье лицо, МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска») в размере 91 720 772 руб. 27 коп. с муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования (далее – ответчик 1). Определением суда от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отраслевой орган администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска. По ходатайству истца на основании статьей 41, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Отраслевой орган администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 23 декабря 2014 года) с
коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана. В обоснование апелляционной жалобы подателями жалобы заявлен довод о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением заявленных требований в отношении Администрации города Абакана, который признан арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным. Как указал арбитражный суд первой инстанции, конкурсная комиссия при определении победителей конкурса действовала как организатор конкурса. Администрация города Абакана и Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (далее – УКХТ), как отраслевой орган в системе исполнительных органов местного самоуправления города Абакана, относятся к числу уполномоченных органов в области организации пассажирских перевозок, следовательно, требования заявителей правомерно предъявлены к названным лицам. С учетом положений законодательства, регулирующего вопросы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также норм, закрепленных в Уставе города Абакана и Положении об УКХТ, утвержденном решением Абаканского городского Совета депутатов от 20.10.2004 № 81, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопросы организации пассажирских перевозок, в том
при секретаре судебного заседания Паймеровой Т.Г., с участием помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель муниципального учреждения « Отраслевой орган местной администрации «Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования «Советский муниципальный район» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, за нарушение МУ «Отраслевой орган местной администрации «Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования «Советский муниципальный район» срока размещения отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за ДД.ММ.ГГГГ год в единой информационной системе, и ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. ФИО4, не
