рассмотрен спор по требованию об обязании ФИО1 передать документы финансово-хозяйственной деятельности Общества. Скрывая от истца документы, в том числе и приказ об утверждении учетной политики, ФИО1 действовал недобросовестно. Расчет действительной доли при выплате ответчику должен осуществляться на 31.12.2019, представленный же ответчиком отчет об оценке от 23.09.2020 выполнен на 03.09.2020. Согласно представленному истцом отчету ООО «ВнешФинАудит», в результате не отражения в бухгалтерском учете операций по формированию сомнительной задолженности и не списания недостач по результатам инвентаризации допущено завышение величины чистых активов истца на 31.12.2019 на сумму 4 537 972 руб.03 коп. С учетом изложенного, представленный ответчиком отчет об оценке №2091 от 23.09.2020 не принят судом в качестве достоверного доказательства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
г. Истец полагает, что ответчик приемку нефтепродуктов на хранение произвел с нарушением требований пунктов 16, 24, 26, 17 и иных пунктов Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 (Далее Инструкция № П-6), применение которой предусмотрено п. 2.2. названного Договора хранения. Истец полагает, что поскольку ответчиком были допущены нарушения при приемке нефтепродуктов на хранение, отражение недостачи в учете принятых на хранение нефтепродуктов осуществлено ответчиком неправомерно. В результате указанных действий ответчика истцу были причинены убытки в сумме 75722 руб. 60 коп., являющиеся стоимостью 9743 кг дизельного топлива – недостающий объем дизельного топлива, поступившего в указанных цистернах на хранение к ответчику. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 03-08/179 от 24.08.2005 г, содержащая требование о возмещении стоимости отсутствующего дизельного топлива в сумме 75722 руб. 60 коп. В ответе (исх. № 01-11/989 от
момента его заключения по 31.10.2016 года; 4. Документы по обязательной ежегодной инвентаризация расчетов в соответствии с п. 27, 77, 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации: Справки о дебиторской и кредиторской задолженности, акты инвентаризации расчетов (форма ИНВ-17), Приказы руководителя о списании безнадежных долгов, выписки их них; 5. Документы, подтверждающие установление факта возникновения ущерба (недостачи) и его размере, оформленные организацией (акты инвентаризации, документально удостоверенные результаты служебного расследования, бухгалтерские справки) отражение недостачи в учете и отчетности, в отношении действий, изложенных в решении Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.02.2016 по делу № 2-386/2016 и являющихся основанием для вышеуказанного судебного процесса. 6. Бухгалтерскую отчетность (с приложением аудиторского заключения с выражением мнения о достоверности данной отчетности) и декларации по налогу на прибыль за периоды (предположительно 2010-2013 г.г. исходя из текста решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.02.2016 по делу № 2- 386/2016) с расшифровкой
пункта 5.4 Методических указаний по инвентаризации, не представлен протокол заседания инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации, которая анализирует выявленные расхождения, а также предлагает способы урегулирования обнаруженных расхождений фактического наличия и данных бухгалтерского учета. В нарушение пункта 5.6 Методических указаний по инвентаризации, налогоплательщиком ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией № 65-ОД от 10.07.2015, составлена также с нарушениями, а именно в данной ведомости отражена сумма выявленной недостачи в целом по группе «Товарная рыба форель» без указания способа отражениянедостачи в учете . После чего, протокол заседания инвентаризационной комиссии вместе с ведомостью учета результатов и подтверждающими документами, предоставляется руководителю предприятия, который принимает окончательное решение. У ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» в нарушение пункта 3.1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом от 28.12.2011 № 119н, в материалах, представленных для оформления списания недостач запасов и порчи сверх норм естественной убыли, отсутствуют документы, подтверждающие обращения в соответствующие органы (органы МВД России, судебные органы и т.п.)
суда первой инстанции о недоказанности заявителями факта и наличия недостачи ТМЦ по вине материально-ответственных лиц, поскольку уменьшение количества ТМЦ по некоторым позициям явилось логичным следствием продолжения хозяйственной деятельности должника и не отражением в учете первичных документов по перемещению ТМЦ со склада в производство. Доказательств того, что отсутствие сличительной ведомости повлекло за собой возникновение убытков у должника, повлекло за собой нарушение прав заявителей, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд также отметил, что к числу материально-ответственных лиц должника, на которых может быть возложена ответственность за недостачу ТМЦ, является, в том числе, заявитель жалобы ФИО4, в связи с чем удовлетворение жалобы по данному основанию будет иметь негативные последствия и для этого лица. Кроме того, с учетом масштабов деятельности должника, являвшегося крупным промышленным предприятием, в связи со значительным объемом подлежащего инвентаризации имущества должника, учитывая значительный размер конкурсной массы (объекты недвижимости, транспортные средства, ТМЦ, оборудование и пр.), за спорный
отношении кабельных линий, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Юганск-АЛНАС-Сервис», Инспекция в решении привела конкретные замечания, в то время как в отношении другого оборудования конкретных несоответствий в представленных документах в отношении объектов, по которым несвоевременно были представлены для отражения в учете первичные учетные документы на перемещение оборудования со склада в производство, налоговым органом не установлено. Замечания налогового органа в части оборудования, по которому было некорректно отражено в инвентаризационных описях наименование, в решении также отсутствуют. Учитывая, что фактически Обществом в ходе инвентаризаций были выявлены несоответствия между данными бухгалтерского и складского учета, в результате которых одни и те же основные средства были в 2011 году выявлены как излишки, а в 2010 году как недостачи, без учета на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», с отражением операции сторнирования со счетов учета основных средств и внереализационных доходов как несуществующего имущества, суды установили, что хозяйственные операции, на которые указывает налоговый орган, свидетельствуют не о
от ДД.ММ.ГГ (л.д.25) подтверждает лишь акт отказа ответчика от подписи инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, имеющийся на л.д. 34-54. По ходатайству истца судом была проведена бухгалтерская экспертиза с целью определения по состоянию на ДД.ММ.ГГ наличия и размера недостачи товарно-материальных ценностей вверенных ответчику. По результатам экспертизы недостача по оформленным с нарушением порядка инвентаризации результатам составляет 215 396, 25 руб., однако «наличие недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГ достоверно определить не представилось возможным вследствие непредоставления документов по отражению недостач в учете и нарушении порядка проведения инвентаризации 27.06.2018» Сплошную сверку позиций данных инвентаризационной описи и сличительной ведомости экспертам провести не удалось вследствие расхождения наименований товарно-материальный ценностей по отдельным позициям(л.д.126). При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что факт недостачи установлен экспертами основанием к отмене судебного решения признан быть не может. Иных доказательств в обоснование своих требований стороной истца представлено не было. Также из пояснений стороны ответчика следует, что недостача образовалась за период с 2016г. по
лишь акт отказа ответчика от подписи инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, имеющийся на л.д. 34-54 в т. 1. По ходатайству истца судом была проведена бухгалтерская экспертиза с целью определения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличия и размера недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику. По результатам экспертизы недостача по оформленным с нарушением порядка инвентаризации результатам составляет 215 396, 25 руб., однако «наличие недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достоверно определить не представилось возможным вследствие не предоставления документов по отражению недостач в учете и нарушении порядка проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ» Сплошную сверку позиций данных инвентаризационной описи и сличительной ведомости экспертам провести не удалось вследствие расхождения наименований товарно-материальных ценностей по отдельным позициям (т. 1 л.д. 126). Истец указал, что недостача образовалась за период с 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из материалов дела инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных материально-ответственным лицам, проводились постоянно. В частности, согласно Журнала учета контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 15-16). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к истице работодателем применены следующие дисциплинарные взыскания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор за нарушение ст. 9 ФЗ от 21.11.1996года № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете», выразившееся в не отражении недостачи в учете на ДД.ММ.ГГГГ (ущерб от пожара от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 51-52); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.7 Трудового договора (л.д. 17). В рамках рассматриваемого спора ФИО2 оспаривала взыскания наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным указанного приказа, поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к отказу в удовлетворении
