Банка Российской Федерации «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.07.2012 № 383-П, Приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации». Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что положения действующего законодательства и особенности информационного взаимодействия между кредитными учреждениями, органами федерального казначейства и налоговыми органами не предусматривают возможность отражения денежных средств, уплаченных налогоплательщиком в счет уплаты налогов, сборов, пеней , штрафов в карточке расчета с бюджетом (КРСБ) в день представления платежного поручения в банк. Платежные поручения общества отражены в карточках расчетов с бюджетом по срокам уплаты, соответствующим датам произведенных платежей, без начисления пени. Таким образом, законодательство содержит императивные требования отсутствия задолженности на дату обращения в лицензирующий орган. Судами установлено, что в день обращения в лицензирующий орган за заявителем задолженность числилась. При таких обстоятельствах заявитель не доказал факт незаконного
сборам, взносам (форма №39-1) №9877 по состоянию на 1.04.2007г. получена ОАО «Учалинский ГОК» позже ответа ООО КБ «Кольцо Урала» об отказе в выдаче кредита, а именно 13.04.2007г., вход.№521(дело, том 6, стр.44). Кроме того, в данной справке также отражены пени по НДС в размере 94 289 158,45 руб. и пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 3 250 028,41 руб. Доказательств того, что на решение банка об отказе в выдаче кредита повлияло именно отражение пени по налогу на прибыль заявителем суду не предоставлено. Требования заявителя в части обязания инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путем исключения незаконно начисленных сумм пени из справки формы 39-1 не подлежат удовлетворению. Карточка расчетов с бюджетом, которую ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@). Действия инспекции по
3 по Оренбургской области (Бузулук) - 28 357,00 рублей, МИФНС России № 3 по Оренбургской области (п. Первомайский) - 16 733,60 рублей, МИФНС России № 4 по Оренбургской области - 17 261,00 рублей, ИФНС г. Орск - 14 278,50 рублей. Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате пени была исполнена заявителем с момента предъявления в банк поручения на перечисление пени. Предложение налогоплательщику уплатить пени повторно, по мнению суда, является неправомерным. Кроме того, суд считает, что отражение пени общей суммой по коду ОКАТО ИФНС по месту регистрации юридического лица, а также предложение об уплате пени, указанное в п. 3 оспариваемого решения влечет потери для бюджетов по месту регистрации обособленных подразделений общества, а также нарушает права заявителя, поскольку создает угрозу повторной уплаты уже перечисленных сумм пени и невозможности возврата пени, перечисленных в 2006, 2007 г.г. от ИФНС, по месту нахождения обособленных подразделений, в связи с истечением срока давности. Учитывая изложенное, требования ООО «ЧОП
ООО «Агрооптторг») о взыскании 9059 руб. 75 коп. пени по договору поставки. В обоснование исковых требований ЗАО «АФИС» в иске и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки. В качестве правового обоснования указали статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании указали на несоразмерность пени последствиям допущенного правонарушения, отражение пени в акте сверки в меньшей сумме. Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, между ЗАО «АФИС» (Поставщик) и ООО «Агрооптторг» (Покупатель) 12.03.2010 заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить лейку полиэтиленовую объемом 7 л. И 10 л., а покупатель – принять и оплатить с течение 30 дней с момента получения товара (пункты 1.1, 4.1 договора). В
предусмотренных формой требования, утвержденной приказом ФНС России от 16.08.2012 г. N ММВ-7-8/238@ подробных данных, поскольку суммы пеней указаны только в колонке «Итого», колонка пени с разбивкой по пунктам требования не заполнена и ставка пени указана в размере 8 % годовых. Указанный обществом приказ ФНС России от 16.08.2012 г. N ММВ-7-8/238@ действовал с 06.08.2012 до 03.01.2013. Действовавший в период выставления требования приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ не содержал указания на отражение пени с разбивкой по пунктам требования. Ставка пени в размере 8 % годовых указана на дату выставления требования, в то же время, из расчета начисления пени следует, что при исчислении пени применялись действующие ставки Центрально Банка России (т.7, л.д. 59-104). В оспариваемом требовании указано, что при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней обществу предлагается произвести сверку расчетов до наступления срока уплаты, то есть до 07.08.2012. Общество сверку не произвело и уплатило сумму
в справке обоснованным, однако с учетом вывода об утрате права на взыскание данных сумм обязывает налоговый орган указать в справке информацию об утрате права на взыскание задолженности по пени в сумме 52 342,04 рублей на страховую часть и 9 582,4 рублей на накопительную часть. Начисление пени в сумме 44 922 руб. 26 коп. на страховую часть и 5 711 руб. 56 коп. на накопительную часть суд признал необоснованным. В связи с данным выводом незаконно отражение пени в лицевом счете, в связи с чем суд обязывает ответчика исключить данные суммы пени из справки. В подтверждение того, что выдача справки с недостоверной информацией о задолженности нарушает права и интересы заявителя, ООО «ТД «Яснополянский» ссылается на то, что справка необходима для получения кредита и лицензии на продажу алкогольной продукции. В подтверждение представлен перечень документов, необходимых для получения лицензии на продажу алкогольной продукции, в котором содержится справка налогового органа об отсутствии у заявителя просроченной
связи с неисполнением требования в установленный законом срок налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 29.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда судебный приказ от 25.08.2020 отменен в связи с поступлением возражений административного ответчика. 29 ноября 2022 года налоговый орган обратился в суд административным иском.. Вместе с тем, налоговый орган не предоставил доказательств возникновения недоимки, кроме справки о состоянии расчетов с бюджетом. Само по себе отражение пени в справках о состоянии расчетов с бюджетом не подтверждает ее наличие, период и основания возникновения, соблюдение порядка ее взыскания. Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы передачи физическому лицу требования об уплате налога лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача через личный кабинет налогоплательщика. Административному ответчику было выставлено вышеуказанное требование об уплате налога, однако сведений о направлении требования (размещения в личном кабинете налогоплательщика) налоговым органом не представлено, в том
Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в редакции, действующей до 01.01.2017 года, размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю. Между тем, как видно из представленных истцом квитанций на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальной услуги (л.д.157,158) размер пени не включен в общую сумму оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, отражение пени в указанных платежных документах прав истца не нарушает. Кроме того, положения п.33 указанных Правил предусматривают право потребителя на получение от исполнителя сведений о правильности начисления пени. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя истца до *** несостоятельны, поскольку указанные расходы взысканы с ответчика ЗАО «ЮУЭСК» с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, соответствуют объему оказанных правовых услуг и требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ч.1 ст. 100 ГПК РФ.
159-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области». Согласно условиям Договора № на информационно-расчетное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр-СБК», услуга «капитальный ремонт» до февраля 2015 года входила в перечень услуг ООО УК «Нижегородец-1», по которым общество производило расчет и начисление платы, в том числе, по многоквартирному дому <адрес> по <адрес>. В силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, с даты подписания, расчет, начисление и отражение пени в платежном документе осуществляется в соответствии с данным дополнительным соглашением. Региональная адресная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 г. № 208 опубликована в издании «Правовая среда», № N №) (приложение к газете «Нижегородские новости», №(№), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С февраля 2015 года начисление взносов на капитальный ремонт производится ООО «Центр-СБК» по договору с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных
