Отражение претензии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

письма ответной стороной. Ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено доказательств выполнения после открытия финансирования соответствующего объема работ и направление Государственному заказчику документов для оплаты таковых. В противовес заявленным требованиям ответчик утверждает, что после сентября 2007 г. им ежемесячно в адрес истца направлялись акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Однако в деле нет доказательств, подтверждающих утверждения ответчика. Не представлена и переписка, в которой могли найти отражение претензии ответчика о не подписании истцом предоставленных документов по факту выполненных работ. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено

оборудование в г.Усинске, в пункте 2 предусмотрено, что арендатор в срок до 20.12.2013 производит оплату ставки мобилизации в сумме 2 855 411 рублей 20 копеек. В пункте 5 дополнительного соглашения стороны согласовали окончание действия договора при отсутствии его возобновления в течение срока действия договора (до 01.03.2014 по пункту 6.1 договора). Доказательств возобновления договора в дело не представлено, об осуществлении такового сторонами не заявлено. По акту приема-передачи от 02.12.2013 оборудование было возвращено арендодателю (л.д.47-51) без отражения претензий и замечаний к техническому состоянию и комплектности оборудования, тем самым выполнен пункт 4 дополнительного соглашения, однако обязательства по оплате ставке мобилизации ответчиком не исполнены. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, возникающих при исполнении на­стоящего договора, обязательно. Стороны установили срок рассмотрения претензий - 15 рабочих дней с момента получения. В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия от 17.02.2014 (л.д. 9) в которой истец просил

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Все отраженные на счете 76.23 суммы неустоек за перебор газа - это суммы по обязательствам, возникшим до 2011 года, то есть за пределами проверяемого периода. Также в проверяемом периоде налоговым органом учтена неустойка за недобор, начисленная за 2008, 2009 и 2010 года, то есть тоже за пределами проверяемого периода, в подтверждение чего, к материалам дела приобщен расчет с отражением претензий , на основании которых штрафные санкции были уплачены потребителями. Таким образом, налоговая инспекция неправомерно включила в налоговую базу по НДС суммы штрафных санкций, обязанность по уплате которых возникла до 2011 года. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств не является объектом налогообложения по НДС, соответственно, само по себе поступление денежных средств в периоде, охваченном налоговой проверкой, не свидетельствует о занижении налоговой базы по НДС, поскольку не влияет

определили, что окончательно согласованные количество и ассортимент каждой партии товара, а также цена на товар определяются в товарной накладной, подтверждающей поставку товара, оформленной в письменном виде с соблюдением всех необходимых формальностей, являющейся неотъемлемой частью договора. В рамках указанного договора продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 3 231 363,23 рублей. Передача товара и его получение удостоверены оформлением и подписанием сторонами товарных накладных, а также актов об оприходовании товаров на склад покупателя, с отражением претензий по количеству и качеству поставленного товара. Так, в суд первой инстанции представлены первичные бухгалтерские документы на сумму 1 034 433,67 руб. Также в суд первой инстанции кредитором представлена оборотно- сальдовая ведомость по счету 62 с отражением данных хозяйственных операций в бухгалтерском учете кредитора. С учетом доводов апелляционной жалобы, а также в связи с тем, что при отложении судебного разбирательства 23.10.2018 судом первой инстанции не предлагалось кредитору представить доказательства, подтверждающие факт поставки товаров на сумму

ответчиком не оспаривается. Данные фразы выражены в книге жалоб и предложений, между тем наличие публичного распространения сведений истцом не доказано. Пояснения третьего лица ФИО3 арбитражный суд оценил критически, поскольку ФИО3 является заинтересованным лицом, сведения касаются оценки ее деятельности в качестве продавца. Ответчик распространение сведений среди покупателей и продавцов отрицает. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Как установлено судом первой инстанции, жалобы, занесенные в книгу жалоб и предложений, адресованы руководству магазина с целью отражения претензий покупателей и являются способом защиты прав потребителя. Обращение ФИО2 с просьбой разобраться по указанным ею фактам обусловлены попыткой реализовать свое право потребителя, злоупотребление правом со стороны ФИО2 не имеется. То обстоятельство, что изложенные в заявлении от 12.07.2019 №2 сведения не нашли своего подтверждения, то есть ответчик не доказала, что указанное в заявлении соответствует действительности, не свидетельствует о недобросовестности ФИО2 и не может служить основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского

некачественную работу (л.д. 97). ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о приемке выполненных работ работы по капитальному ремонту жилого дома были приняты комиссией с участием представителей ОАО «Жилищник» и подрядной организации. Каких либо претензий к качеству выполненных работ у заказчика не имелось, оплата произведена в полном объеме (л.д. 101-104). Таким образом, на момент принятия работ по ремонту спорного объекта капитального строительства претензий к качеству выполненных работ у ОАО «Жилищник» не имелось, акт приемки подписан сторонами без отражения претензий , в связи с чем заказчик подтвердил надлежащее качество принятых работ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ОАО «Жилищник» и «ЖЭУ 6» установлено, что в результате разгерметизации межпанельных стыков в квартире в комнате площадью 19,3 кв.м на стенах на обоях возле окна и на стене имеются темные пятна - требуется замена обоев ( л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ОАО «Жилищник» и «ЖЭУ 6» была обследована квартира истца. В ходе обследования

недостатков (л.д. 56-60). ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о приемке выполненных работ работы по капитальному ремонту кровли жилого были приняты заказчиком, в том числе с участием представителей управляющей организации ОАО «Жилищник», которые каких-либо претензий к качеству выполненных работ не заявили и подписали акт приемки выполненных работ (л.д. 61-67). Таким образом, на момент принятия работ по ремонту спорного объекта капитального строительства претензий к качеству выполненных работ у ОАО «Жилищник» не имелось, акт приемки подписан сторонами без отражения претензий , в связи с чем управляющая организация подтвердила надлежащее качество принятых работ и, соответственно, взяло на себя обязательство надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание отремонтированной крыши. Истец указывает, что образовавшиеся в ее квартире недостатки - это следствие некачественного производства капитального ремонта кровли жилого дома. Согласно выводам экспертов ООО «» капитальный ремонт, выполненный подрядной организацией ООО ПКФ «Инфанко» по заказу Администрации г. Смоленска в 2005 году, произведен с нарушением технических требований определенных СНиП 3.04.01-87, и залитие

температур внутри и снаружи (т. 2 15-17, 20 -27). Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом с определенной степенью достоверности не был доказан факт наличия недостатков на переданном ему ответчиком автомобиле. Так, акт осмотра, составленный менеджером по продажам ФИО4, в подлиннике в судебное заседание представлен не был. Вместе с тем, представитель ответчика, подписавший данный акт, признал нарушение порядка предпродажной подготовки и указал недостатки только со слов клиента. Кроме того, для отражения претензий покупателей политикой компании установлена иная форма акта технического состояния автомобиля, предусматривающего фиксацию недостатков в присутствии собственника автомобиля и комиссии со стороны ответчика в составе руководителя сервиса, мастера цеха, инженера по гарантии (т.2 л.д. 38-41). По фотографиям, имеющимся на приобщенном к материалам дела диске (т.2 л.д. 7), сделать вывод о наличии недостатков не представляется возможным, поскольку они не отражают ни время, ни место, ни автомобиль, относящихся к рассматриваемому спору. ФИО5 12 декабря 2018 года получив

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года о возвращении заявления ФИО1 к ИЗ ... г. Братска об оспаривании действий должностных лиц, У С Т А Н О В И Л А: Истец Дата обезличена. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий сотрудника ИЗ ... г. Братска по режиму К.., выразившееся в несоставлении протокола полного обыска при водворении заявителя в карцер, в ограничении заявителя в отражении претензии по итогам проведения полного обыска и досмотра вещей в протоколе, в изъятии обложек от книг, в ограничении в хранении и использовании в карцере предметами личной гигиены рук, а именно: гелем для душа, шампунем для волос, расческой, кремом для рук, личным полотенцем, зеркалом, одноразовым бритвенным станком, об оспаривании действий администрации ИЗ ... в ограничении заявителя в получении горячей воды для гигиенических целей, кипяченой воды для питья, об оспаривании действий администрации ИЗ ... г. Братска в