истца не содержат конкретных сведений о признаках фальсификации расписки от 17.12.2015 года. На оборотной стороне данного документа частично отражена табличная часть с указанием сумм первичных документов. К материалам дела приобщен оригинал авансового отчета ООО «Шилово Леспром» №75 от 17.12.2015 года и оправдательные документы, подтверждающие достоверность сведений, отраженных в табличной части авансового отчета №75. При визуальном сравнении оборотной стороны расписки и оборотной стороны авансового отчета, можно однозначно сделать вывод о том, что расписка ( отрывная часть авансового отчета ) и авансовый отчет ранее являлись одним целым документом. Более того, реквизиты квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки ООО «Промпоставка», соответствуют заполненной табличной части авансового отчета, что свидетельствует об отсутствии каких-либо признаков фальсификации расписки (отрывной части авансового отчета). Поскольку в материалы дела представлены оригинал авансового отчета №75 от 17.12.2015 года и подлинники документов, подтверждающих расходование денежных средств, основания для признания спорного доказательства сфальсифицированным отсутствуют. Из материалов дела следует, что ФИО2 в период
Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» с указаниями по ее применению и заполнению. Данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Расписки в получении авансовых отчетов ( отрывная часть авансового отчета ) ФИО3 в материалы дела не представлены. Из акта приема-передачи документов от 26.03.2018, описи документов, выявленных по юридическому адресу должника от 26.11.2018, не следует, что первичные документы в отношении ФИО3 находятся в распоряжении конкурсного управляющего. При данных обстоятельствах, в отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность требований заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3, являясь заместителем генерального директора по промышленному строительству, обязан был знать требования, предъявляемые к
Расходование денежных средств должника в нарушение порядка утверждения смет привело к ухудшению финансового состояния должника. ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением от 27.12.2021 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО5 представить документы подтверждающие факты затопления и его устранения (доказательства обращения в аварийную службу, акт аварийной службы и тп), расписки ( отрывная часть авансового отчета ), пояснение мест хранения документов ТСЖ с учетом частичной передачи документации должника конкурсному управляющему; конкурсному управляющему уточнить позицию по ранее заявленному заявлению о фальсификации. ФИО5, представила письменные пояснения по делу. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников
об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В целях наиболее полного и всестороннего изучения материалов дела, необходимости установления всех обстоятельств по делу, доводов приведенных заявителем жалобы, принимая во внимание предмет спора, фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает необходимым отложить судебное заседание, предложить ФИО5 представить документы подтверждающие факты затопления и его устранения (доказательства обращения в аварийную службу, акт аварийной службы и тп), расписки ( отрывная часть авансового отчета ), пояснение мест хранения документов ТСЖ с учетом частичной передачи документации должника конкурсному управляющему; конкурсному управляющему уточнить позицию по ранее заявленному заявлению о фальсификации. Руководствуясь статьями 158 (ч.ч.1 и 5), 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-3371/2021(2)) на определение от 15.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15989/2019 отложить на 19 января 2022 года в 12 часов 00 минут
его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ. В условиях оспаривания истцом давности составления указанных документов и невозможности проверки указанных обстоятельств экспертным путем ввиду непредставления подлинников доказательств, они признаются судом недопустимыми. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика и третьих лиц давала пояснения о том, что авансовые отчеты у ФИО1 и третьих лиц не сохранились по причине оформления их в единственном экземпляре, переданном в бухгалтерию общества, по сложившемуся в обществе обычаю корешок ( отрывная часть) авансового отчета бухгалтером подотченым лицам не выдавался. В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст. 10 ГК РФ). В связи с этим суд при оценке обоснованности заявленных требований учитывает нормативные предписания абз. 3 п. 4.4 Положения, которым установлен запрет последующей выдачи денежных средств подотчетному лицу до полного погашения им задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Выдача наличных денежных средств ответчику и третьим лицам из кассы общества по представленным РКО
с 2017-2018 сумма в размере 47 150 рублей, полученные от курсантов, не оприходованы в кассе; сумма денежных средств, выданных в подотчет работникам из кассы, по которым оправдательные документы отсутствуют, составляет 101498,90 рублей: Подотчетные лица ГФ и МИ свои подписи по расходно-кассовым ордерам на сумму 72 927 рублей 40 копеек за 1 квартал 2018 года не признали, также они не признали свои подписи в авансовых отчетах. По авансовым отчетам отсутствуют документы, подтверждающие произведенные расходы, отрывная часть авансового отчета , содержащая расписку о принятии авансового отчета, которая удостоверяет факт получения <данные изъяты> от работника авансового отчета с приложением необходимых документов, не оформлена. Также экспертизой подтвержден факт, что денежные средства в размере 47 350 рублей, поступившие от ЛВ, ГИ, АФ, РК не оприходованы в кассе организации. Кроме того, за ФИО2 числится сумма 8890 рублей 00 копеек, выданные ей под отчет, и не подтвержденные оправдательными документами. С целью установления размера ущерба и причин его
Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в спорный период времени были получены под отчет денежные средства в общей сумме на 1232 789,37 рублей. Авансовые отчеты ответчиком представлены лишь на сумму 1054 742,81 рублей, доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на оставшуюся сумму 178046,56 рублей на нужды предприятия или их возврат истцу как неизрасходованной подотчетной суммы, ответчиком не представлено. Расписка в получении предприятием авансового отчета о внесении ответчиком денежных средств на счет ( отрывная часть авансового отчета ), иной документ о получении работодателем документа, выданного ответчику при внесении на счет предприятия денежных средств, ФИО1 также не представлены. При этом суд, определяя размер задолженности, принимает во внимание, что получение ответчиком денежных средств в размере 34090,56 рублей по расходному кассовому ордеру от 03.04.2016 года истцом не подтверждено, поскольку в материалах дела отсутствует сам расходный кассовый ордер от 03.04.2016 года на указанную сумму, подтверждающий факт получения ответчиком указанных денежных средств, в связи с
и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Суд отмечает, что в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от дата N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет как форма предусмотрен для подтверждения расходов, произведенных в том числе из средств, предоставленных работодателем, при получении авансового отчета организацией работнику возвращается отрывная часть авансового отчета , являющаяся распиской для работника, подтверждающей получение бухгалтерией организации для проверки документов, подтверждающих понесенные расходы. Суд полагает, что лицо, получившее от организации денежные средства для осуществления расходов, связанных с деятельностью организации, доказывает несение соответствующих расходов отрывной частью соответствующего авансового отчета. Суду истцом представлены доказательства получения ответчиком от ООО «РосЮгСтрой» для расходования на служебные цели денежных средств в размере 11274733,40 руб. Доказательств возвращения указанных средств или подтверждения расходования их на цели, связанные с деятельностью
суточных в связи с направлением в командировку до ее начала, а также о предоставлении ответчику авансового отчета по командировке с расчетом суточных, а также понесенных расходов, с приложением документов, подтверждающими произведенные расходы (пункт 2.10 положения о командировках). При этом ответчиком суду представлены сведения о применении унифицированной формы авансового отчета №АО-1, утвержденного постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года №55 (пункт 2.1 Положения о командировках). Указанная форма авансового отчета содержит «линию отреза» ( отрывная часть авансового отчета ), которая заполняется бухгалтером и возвращается лицу, заполнившему авансовый отчет в подтверждении его получения. В материалах дела отсутствует отрывная часть авансового отчета истца, а также какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче такого отчета ответчику. Как следствие, основания для осуществления каких-либо платежей, у ответчика отсутствовали. В судебном заседании самим истцом опровергнуты доводы своего иска о том, что он не ознакамливался с приказами №175-ПД/ОК и 176-ПД/ОК от 01.10.2018, приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку
