от 18 декабря 1997 г. N 1582 в перечень территорий, находящихся в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, оспариваемым Постановлением исключен из перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривает, что территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (из которых в 1986 г. и в последующие годы проведена эвакуация и отселение граждан ; на которых, начиная с 1991 г. среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0.1 бэр); на которых, начиная с 1991 г. плотность радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 превышает 1 Ки/кв. км), подразделяются на зоны: зону отчуждения; зону отселения; зону проживания с правом на отселение; зону проживания с льготным социально-экономическим статусом (статья 7). Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" зона отселения
Статья 50. Предусмотреть в 2001 году бюджету города Байконура (Республика Казахстан) дотацию из федерального бюджета на содержание инфраструктуры города Байконура, связанной с арендой космодрома Байконур, для финансирования расходов, не обеспеченных собственными финансовыми ресурсами, в сумме 449 449,0 тыс. рублей и субвенции в сумме, 250 551,0 тыс. рублей, в том числе субвенцию на отселение граждан Российской Федерации на ее территорию - 200 000,0 тыс. рублей и субвенцию на капитальные вложения - 50 551,0 тыс. рублей. Установить, что в 2001 году в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 12 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконура, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти все доходы от уплаты налогов и сборов, собираемых на территории города Байконура в соответствии с законодательством Российской Федерации
на праве собственности принадлежит нежилое помещение (кадастровый номер 73:24:040802:326) общей площадью 193,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Постановлением Администрации от 14.02.2018 № 188 на основании заключения межведомственной комиссии от 23.11.2017 № 74 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В пункте 2 названного постановления установлен срок отселения физических и юридических лиц из аварийного многоквартирного дома до 20.11.2019. Согласно пункту 3 указанного постановления Управлению муниципальной собственностью Администрации предписано: 1) предусмотреть денежные средства на отселение граждан из аварийного многоквартирного дома при формировании бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов по смете управления; 2) в срок до 01.10.2019 приобрести жилые помещения для последующего предоставления гражданам, проживающим в аварийном многоквартирном доме; 3) в срок до 20.11.2019 предоставить гражданам, проживающим в аварийном многоквартирном доме, другие жилые помещения по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; 4) исключить из реестра муниципального имущества города Ульяновска муниципальные
разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума от 11.07.2011 № 54). Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в инвестиционном договоре, и руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны определили вклады каждого участника и произвели их денежную оценку. Согласно пункту 4.1 договора общество обязано за счет инвестиций произвести отселение граждан . С учетом установленных обстоятельств апелляционная инстанция отказала обществу в удовлетворении заявленных им требований. Отменяя ранее принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа не согласился с данной судебными инстанциями правовой квалификацией сложившихся между сторонами правоотношений и указал на то, что судами не установлены входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства и не определены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора. Судебная коллегия отменила постановление окружного суда и оставила без
административным делам Самарского областного суда от 10 апреля 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления администрации городского округа Кинель Самарской области, установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации городского округа Кинель Самарской области от 30 ноября 2017 года № 3558 «О внесении изменения и дополнения в постановление администрации городского округа Кинель Самарской области от 29 декабря 2012 года № 4208 «Об отселении граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу». Решением Кинельского районного суда Самарской области от 15 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 апреля 2018 года, в удовлетворении требований истца отказано. Определением судьи Самарского областного суда от 3 августа 2018 года в передаче кассационной жалобы заявителя для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос
жилой с лавками Мочалова 2-я пол. ХIХ в.». На основании акта визуального обследования администрации от 18.11.2019, заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань» от 20.12.2019 № ЗАК-36/18 администрацией 17.04.2020 принято распоряжение № 741-р «О признании многоквартирного дома литера «А» по ул.Чехова/ул.Полякова, 76/6 в Ленинском районе аварийным и подлежащим реконструкции». Указанным распоряжением установлены срок отселения граждан - не позднее 01.12.2024, срок проведения собственниками помещений реконструкции многоквартирного дома – не позднее 01.12.2025. Не согласившись с распоряжением администрации, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия), пришли к выводу о
надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили. Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, в период с 31.05.2005 по 13.07.2005 Управление провело проверку исполнения бюджета закрытого административно-территориального образования город Снежногорск за 2004 год, по результатам которой составлен акт от 13.07.2005. Согласно данному акту установлено неправомерное использование средств, полученных в виде субвенций на отселение граждан , в размере: - 634 764 руб. 73 коп. на оплату 55,1 кв.м жилой площади малообеспеченным и одиноко проживающим гражданам сверх социальной нормы в соответствии с постановлением главы Администрации; - 916 руб. 95 коп. на оплату сверхнормативной жилой площади, предоставленной ФИО1, из расчета договорной, а не фактически сложившейся стоимости 1 кв.м; - 6 997 183 руб. 85 коп. на оплату строительства жилья для отселения граждан путем заключения договоров долевого участия в строительстве по ценам
земельного участка между администрацией и ООО «Транспромжилстрой» был подписан договор от 10.07.2006 № 106-Н о сотрудничестве по компенсации муниципальному образованию город Тюмень за отселение и снос жилых домов по адресу: <...>, которым стороны согласовали совместное осуществление мероприятий по отселению граждан из жилых помещений муниципального жилищного фонда по адресу: <...>. В соответствии с условиями названного договора о сотрудничестве ООО «Транспромжилстрой» обязалось предоставить администрации иные жилые помещения в качестве компенсации за снос муниципального жилищного фонда и отселение граждан из сносимых жилых домов. Дополнительным соглашением от 28.02.2008 № 1 к договору о сотрудничестве стороны определили конкретные жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность при сносе жилых домов. Ссылаясь на неисполнение ООО «Транспромжилстрой» принятых обязательств по договору о сотрудничестве в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2008 № 1 относительно передачи согласованных жилых помещений, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исходя из условий принятых сторонами обязательств по договору о сотрудничестве, применив
что его следует отнести к договору простого товарищества, который регулируется главой 55 ГК РФ. В соответствии с данным договором стороны договорились осуществлять совместную деятельность по строительству указанного жилого дома. Заказчик передал обществу с ограниченной ответственностью «ПАТИО» право привлечения денежных средств на долевое участие в строительстве жилого дома со встроенными помещения по ул. Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары, а также ведение бухгалтерского учета, заключение договоров с подрядными организациями, на снос строений и отселение граждан , по подготовке и передаче документов для оформления в собственность доли в строительстве инвесторов и другие функции, изложенные в пункте 1.2, разделе 2 договора. Заказчик – Ракетно-Космический центр «Прогресс» обязался организовать и обеспечить получение технических условий, необходимых для осуществления проектных работ (пункт 2.1.1 договора). Стороны также договорились совместно произвести государственную регистрацию договоров аренды земельного участка в Регистрационной палате Самарской области, совместно оформить Постановление главы города на строительство жилого дома в соответствии с действующим законодательством,
части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ВОЮР» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что у должника отсутствуют обязательства перед Администрацией г. Екатеринбурга по предоставлению жилых помещений под отселение граждан , проживающих по адресу: <...>. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией г. Екатеринбурга и обществом «ВОЮР» заключен договор аренды земельного участка № 7-1013 от 25.01.2007, в соответствии с которым Администрация предоставила арендатору во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок, расположенный
делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ. В то же время в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Закона № 229-ФЗ меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно. Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что моментом фактического приостановления деятельности следует считать момент произведения судебным приставом-исполнителем действий изложенных в
В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, на основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с высокой степенью физического износа, которая составляет 71%. Распоряжением администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Однако с данного времени отселение граждан из аварийного жилого помещения не произведено. Изложенное свидетельствует о необоснованном затягивании администрацией Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> принятия решения об установлении срока переселения граждан, что может быть причиной причинения вреда здоровью и гибели людей в случае обрушения здания, чем нарушаются гарантированные государством права граждан на проживание в комфортных и безопасных условиях. Учитывая, что в случае непринятия мер по своевременному переселению граждан, возможно наступление неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц, не только настоящих
суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора о признании бездействия администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района, выразившиеся в непринятии мер с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по переселению граждан из аварийного жилья, незаконным, о понуждении администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> к исполнению федерального законодательства, удовлетворены. Решение суда до настоящего времени не исполнено, жильцы указанного аварийного жилого дома в иное благоустроенное жилье не переселены, хотя согласно решения суда орган местного самоуправления обязан осуществить отселение граждан из аварийного дома в определенный срок, ранее срока, указанного в распоряжении. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО11 настаивает на удовлетворении протеста. И. о. обязанности главы администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> ФИО12. суду пояснил, что в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в целях получения финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес>, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 204-П утверждена
