соглашения о компенсации затрат от 10.07.2015 №41.2400.5893.15, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Согласно пункту 2.2. соглашения от 10.07.2015 компания компенсирует собственнику расходы на реконструкцию (переустройство) в полном объеме, в соответствии со сметой, дополнительно возмещает налог на прибыль собственника, и в соответствии с иными условиями соглашения. В подтверждение обоснованности суммы накладных расходов, подлежащих компенсации, истцом в материалы дела представлены наряд-задание на работу №261 за март 2016 года, расчет заработной платы по указанному наряду-заданию, оценочная ведомость коэффициента трудового вклада по выполнению работ, наряд-задание на работу №209 за август 2015 года, расчет заработной платы по указанному наряду-заданию, оценочная ведомость коэффициента трудового вклада по выполнению работ, Как правильно было отмечено судом первой инстанции, в отношении включения в размер компенсации, подлежащей возмещению истцу, суммы налога на прибыль необходимо учитывать следующее. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, определяемая для российских организаций как разница между полученными доходами и произведенными расходами (статья 247
быть направлен комплект сведений и документов, а именно: а) проект границ земельных участков, согласованных с соседними владельцами (в случае размещения участков в сложившейся застройке); б) описание градостроительных регламентов по видам и параметрам разрешенного использования земельного участка, а также сведений о сервитутах и дополнительных ограничениях в использовании земельного участка в связи с размещением его в охранных или защитных зонах; в) сумма выкупной цены земельного участка, уплаченной администрацией города при его изъятии для муниципальных нужд; г) оценочная ведомость на недвижимость, передаваемую застройщику и подлежащую сносу; д) информация о состоянии инженерной и транспортной инфраструктуры; е) заключение служб государственного санитарно-эпидемиологического, экологического надзора, управления лесами; ж) заключение инспекции по охране и использованию памятников культуры в случае размещения земельного участка на территории охранной или археологической зоны. Как указал истец, вышеуказанные документы ему предоставлены ответчиком не были. Обосновывая исковые требования, Фонд сослался на то, что в процессе производства подготовительных работ было обнаружено, что компенсационные участки имеют обременения,
порядка предоставления субсидии по названным соглашениям, договор оказания транспортных услуг от 13.09.2018 № М130918 и дополнительное соглашение от 04.10.2018 к нему об изменении окончательной даты оказания транспортных услуг, акт оказанных услуг от 30.11.2018 № 3564, письма Комитета от 26.09.2018 № 03-28-6157/18-0-0, от 22.04.2020 № 186/04, заказ-наряды общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», списки транспортных средств ООО «Пальмира» для осуществления организованной перевозки групп детей 07.12.2018, списки перевозимых детей с распределением по транспортным средствам, согласованные с ГИБДД, оценочная ведомость по огневой подготовке с результатами стрельб 6-ти взводов, счета на оплату транспортных услуг от 25.09.2018 № 2220, от 10.12.2018 № 2742, платежные поручения от 08.10.2018 № 996, от 16.11.2018 № 1158, от 13.12.2018 № 1349 об оплате транспортных услуг, приказы о зачислении обучающихся, договоры возмездного оказания услуг с привлеченными специалистами и обслуживающим персоналом на 12 мероприятий, доказательства приобретения оснащения и оборудования) подтверждают использование Организацией выделенных средств субсидии на цели, предусмотренные названными распоряжениями Комитета, для
иную дату, ФИО7 пояснил, что в действительности сделка была совершена 27.02.2019, а спорный договор от 30.03.2020 был предоставлен им на государственную регистрацию в целях избежания административного штрафа. Вместе с тем, судом учтено, что сторонами стоимость транспортного средства не оспаривается. Финансовым управляющим проведена оценка средней рыночной стоимости автомобиля марки Порше Кайенн S, 2007 года выпуска, VIN: <***> по состоянию на момент совершения настоящей сделки на основании аналогичных предложений о продаже, размещенных в сети Интернет, составлена оценочная ведомость . По результатам проведенной оценки средняя рыночная стоимость автомобиля марки Порше Кайенн S, 2007 года выпуска, VIN: <***> составила 739 800,00 руб. Стоимость автомобиля по настоящей сделке составила 750 000,00 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии цены настоящей сделки рыночной стоимости. Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО11 31.12.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства: марки ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, (VIN) <***>, цвет сине-зеленый. Далее согласно акту
«О создании комиссии и утверждении конкурсной документации по проведению конкурса на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах». Упомянутое постановление опубликовано 30.12.2015 в газете «Александровский Голос труда» № 52. Указанным постановлением дата проведения конкурса с 25.12.2015 изменена на 01.02.2016, конечная дата приема заявок изменена с 24.12.2015 на 29.01.2016; изменены и дополнены пункт 7.10 пункта 7 приложения к постановлению, пункт 6.1 пункта 6, пункт 7 таблицы «Квалификационные показатели», « Оценочная ведомость , согласно квалификационным показателей». Представителями Предпринимателя, ФИО4 и ООО «Благовест плюс» отозваны документы, сданные на конкурс, что подтверждается расписками от 29.12.2015 и 30.12.2015 соответственно. Согласно ведомости регистрации подачи документов (заявок) на конкурс 01.02.2016 поданы следующие заявки: от Предпринимателя 18.01.2016 на лоты № 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 и 10; от ФИО4 26.01.2016 на лоты № 1, 7 и 8; от ООО «Благовест плюс» 27.01.2016 на лоты № 2 и 5. Посчитав, что
2021-2023 г.г. получено 3 поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и учебе. Не трудоустроен, был уволен .........., привлекается к работам без оплаты труда в соответствии с требованиями ст.106 УИК РФ согласно утвержденному графику, относится к ним как к необходимости, пытается различными способами от их выполнения уклониться, инициативы не проявляет. .......... окончил ФКП ОУ ........ по специальности «швея», в период обучения особого стремления по изучению данной профессии не проявил, что подтверждает итоговая оценочная ведомость , а также периодически поступали жалобы от преподавательского состава о пропусках занятий по неуважительной причине. Занятия по социально-правовой подготовке, общие собрания осужденных отряда посещает, надлежащих положительных выводов для себя не делает. Участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, а также в общественной жизни учреждения принимает неохотно, проявить себя с положительной стороны не стремится, относится к ним как к необходимости, с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, к самовоспитанию и самодисциплине не стремится. В среде осужденных
разводящих магистралей и стояков коммунального и квартирного освещения, ответвлений от этажных коробок до квартирных счетчиков, длиной 151 м.п.; выполнить устройство системы освещения в помещениях подвала (устройство проводки, длиной 114 м.п., установка светильников, в количестве 18 шт., выключателей, в количестве 9 шт.). Работы по ремонту кровли и системы электроснабжения относятся к капитальному ремонту. Безопасная эксплуатация исследуемого жилого дома и сохранность имущества жильцов, невозможны без проведения работ по капитальному ремонту кровли и системы электроснабжения. Представленная ответчиком оценочная ведомость от ДД.ММ.ГГ не опровергает указанных выводов эксперта, поскольку в ведомости отражено состояние износа дома – 44 %, однако при этом не указан износ отдельных конструкций дома. При этом судом исковые требования с учетом заключения экспертов было удовлетворено частично, лишь в отношении тех частей дома, которые признаны нуждающимися в проведении капитального ремонта на момент начала приватизации. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что на момент начала приватизации квартир дом требовал капитального ремонта. Указанное
по адресу: .... 03.10.2016 Управлением Росреестра по Свердловской области указанный объект принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Арамашевским потребительским обществом предоставлены документы, подтверждающие наличие правового интереса в отношении спорного имущества, а именно решение Алапаевского районного совета народных депутатов от 24.12.1985, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, технический паспорт, письмо администрации Алапаевского МО от 24.04.2007, письмо администрации Алапаевского МО от 22.08.2008, письмо администрации Алапаевского МО от 31.12.2008, оценочная ведомость объектов Арамашевского потребительства от 01.01.1996, оценочная ведомость объектов Арамашевского потребительства от 01.01.1995, справка Арамашевского сельского совета народных депутатов, договор безвозмездного пользования имуществом от 10.01.2013, акт приема-передачи в безвозмездное пользование нежилого здания, договор безвозмездного пользования имуществом от 10.01.2014. Ссылаясь на тождество возведенного ими объекта тому, на который судом признано право собственности за муниципальным образованием Алапаевское, в том числе по адресу местонахождения, Арамашевское потребительское общество полагает свои права нарушенными. Учитывая, что наличие спора о праве исключает
Силах Российской Федерации, утвержденными приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 200, согласно пункту 216 которых, проверка физической подготовки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществляется, в том числе, ежеквартально (включая контрольную и итоговую). Как следует из материалов дела, ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения контрольной проверки физической подготовленности за первый квартал 2018 года, сдал нормативы с присвоением «высшего» квалификационного уровня ( оценочная ведомость л.д. 55). С 13 апреля по 13 июля 2018 года, в период выполнения специальных задач в распоряжении командира войсковой части полевая почта №, в ходе проведения контрольной проверки по физической подготовленности за зимний период 2018 года (приказ командира войсковой части полевая почта №2 л.д. 62), 27 апреля 2018 года выполнил нормативы с присвоением «высшего» квалификационного уровня (оценочная ведомость л.д. 57). В этот же период, в ходе проведения контрольной проверки по физической подготовленности за третий
