соответствует размеру, определенному экспертом: Актив: 22 000 руб. + 190 000 руб. +7 183 000 руб.+ 40 432 000руб.+3773 000 руб.=51 600 000 руб. Пассив: 29 490 000 руб. +3 751 000 руб.=33 241 000 руб. Чистые активы: 51 600 000 руб. – 33 241 000 руб. =18 359 000руб. Доля ФИО3 (12%)=18 359 000 руб. * 12%= 2 203 080 руб. Также податель жалобы не согласен с тем, что ответчик неверно отразил оценочное обязательства в балансе . Согласно п. 2, 3 Положения по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» (ПБУ 21/2008), утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, оценочным значением является величина резерва по сомнительным долгам, резерва под снижение стоимости материально-производственных запасов, других оценочных резервов, сроки полезного использования основных средств, нематериальных активов и иных амортизируемых активов, оценка ожидаемого поступления будущих экономических выгод от использования амортизируемых активов и др. Согласно п. 4 ПБУ 8/2010 обязательство организации с неопределенной величиной и
акции(доли)», который предназначен для учета доли участника, приобретенной самим Обществом для передачи другим участникам или 3-м лицам. В отчетности Общества возникнут не убытки (строка 1370) бухгалтерского баланса, а собственные доли, которые отражаются по строке 1320 собственные акции(доли) бухгалтерского баланса. Все эти операции подлежат отражению в учете и отчетности 2021 года как обстоятельства, возникшие в 2021 году. Таким образом, убыточных сделок, указанных в пояснениях к отчетности и служащих основанием для отражения оценочныхобязательств в сложившейся ситуации быть не может. Бухгалтерский баланс , содержащий явные ошибки и недостоверную информацию, не может служить основанием для определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества в связи с его выходом из общества. Следовательно, представленные Ответчиком скорректированные бухгалтерские отчетности за 2020 от 15.09.2021 (л.д. 10–14, т.8) и от 19.11.2021 (л.д. 285–292, т.8), а также повторно представленная 08.11.2023 скорректированная отчетность от 19.11.2021, не соответствуют требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О
с деятельностью этого общества. В данном случае участника (истца) интересуют сведения о нематериальных активах, основных средствах, финансовых вложениях, прочих внеоборотных активах, прочих оборотных активах, о дебиторской задолженности; данные о долгосрочных заемных средствах и (прочих, оценочных, отложенных налоговых) долгосрочных обязательствах, а также краткосрочных оценочных и прочих обязательствах; данные по уставному капиталу, добавочному капиталу и перераспределенной прибыли (непокрытому убытку) в подразделе «Капитал и резервы» за 2017 год, 2018 год, 2019 год (пункт 17а требований), отчета об изменении капитала за 2017, 2018, 2019 год (пункт 17c требований) и отчета о движении денежных средств за 2017, 2018, 2019 год (пункт 17d требований), независимо от того, отражены или нет данные сведения в балансе Общества. При этом в силу разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не
в Уставном капитале ООО «Степное 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), подлежащей выплате в связи с выходом участника ФИО1 из ООО «Степное 2», в размере 12%, с учетом правильности и обоснованности начисления оценочных обязательств, данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, по состоянию на 31.12.2014 года? Экспертом сделан вывод о том, что оценочные обязательства в бухгалтерской отчетности на 31.12.2014 года по строке 1430 «Оценочные обязательства» отражены не обосновано. Показатель строки 1430 « Оценочныеобязательства» бухгалтерского баланса завышен на 25 765 тыс. руб., при этом показатель строки 1730 «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса занижен на 25 765 тыс. руб. Согласно указанном заключению, экспертами определен размер действительной рыночной стоимости доли Жука В.Д. в уставном капитале ООО «Степное 2» , подлежащей выплате подлежащей выплате в связи с выходом участника ФИО1 из ООО «Степное 2», в размере 12%, с учетом правильности и обоснованности начисления оценочных обязательств, данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости
соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая все обстоятельства дела, сумму устранения строительных недостатков - 44770 руб., период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства - 167 дней и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчиком истцу выплачена в полном объеме сумма, присужденная судом, судебная коллегия полагает, что размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В
неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет в размере 97991 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (189 дней) и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определен судом правильно, в соответствии с принципами разумности и справедливости. Данный размер в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе стоимость устранения строительных недостатков – 102440 руб., размер определенной ко взысканию за нарушение прав потребителя неустойки – 59415,20 руб., длительность периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (58 дней), принимая во внимание характер нарушения прав истца и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Также судом
