ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судами отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110, 111 АПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 65, 101, 110 АПК РФ, учитывая характер и сложность настоящего спора, объем выполненной представителем работы по оказанию услуг и затраченного времени, общую сумму исковых требований по данному делу, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов общества в размере 10 000 руб. Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доводы заявителя относительно неправомерности снижения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 65, 101, 110 АПК РФ, учитывая характер и сложность настоящего спора, объем выполненной представителем работы по оказанию услуг и затраченного времени, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов общества в размере 15 000 руб. Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доводы заявителя относительно неправомерности снижения
с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О указывается, что «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия , наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 этого Кодекса (статья 169 ГК РФ). В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О указано, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия , наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки,
указывает, что решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Согласно правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия , наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки,
видом наказания, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом Тульской области осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением. Считает, что суд, проигнорировав факты и требования законодательства, ссылается в постановлении лишь на оценочные понятия . Указывает, что наличие профилактических бесед не может являться основанием отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Обращает внимание суда, что в его поведении прослеживается положительная динамика, при которой количество взысканий уменьшается, а количество поощрений увеличивается, что свидетельствует о его исправлении и утрате общественной опасности. Просит отменить постановление Щекинского суда, вынести новое решение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пер М.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурор Осотова А.В. полагала, что
без удовлетворения. В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного, вызванных пожаром или иным стихийным бедствием. А также другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев. По смыслу закона, понятия «тяжкие последствия или угроза их возникновения», «другие исключительные обстоятельства», как оценочные понятия , наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике и не препятствуют правильному пониманию и применению соответствующего законоположения. В тоже время, при принятии оспариваемого решения суд исходил из того, что указанные ФИО1 обстоятельства не могут повлечь тяжкие последствия и угрозу их возникновения, поскольку в случае несогласия с решением суда в рамках гражданского судопроизводства по данной квартире, осужденный не лишен возможности обжаловать его в
земельного участка с кадастровым номером №», обустроенного под парковку, оборудованную шлагбаумом, в возмездное пользование собственникам многоквартирного <адрес> (ТСЖ «Гоголя, 33»)», взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО2 расходы по оплате госпошлине по 100 рублей в пользу каждого. В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, представив суду соответствующее заявление, указав, что как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия , наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки,
