ремонта автомобиля, поскольку он соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО. Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ИП ФИО4, изложенные в заключении, суду не представлено. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10000руб., что подтверждается договорами об оказании услуг в области экспертной деятельности от 15.12.2014 №Б-32/14, платежным поручением №3 от 16.01.2015. 12.12.2014 года ООО «Юринвест» обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, которое было получено страховщиком 15.12.2014 года. Стоимость направления ответчику документов составила 220руб. и была оплачена, что подтверждается накладной и чеком ККТ от 12.12.2014. 22.01.2015 года для соблюдения претензионного порядка ООО «Юринвест» направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается накладной. Стоимость направления ответчику претеннзии составила 220руб. и была оплачена,
составила 17.300 руб. Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки», изложенные в заключении, суду не представлено. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 12.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №560 от 12.11.2015. 05.11.2015г. между ООО «Центр Судебных Экспертиз» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 537/15-Ц, согласно которому истец принял право требования на получение страховой выплаты в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, и (или) штрафа и иных расходов с СПАО «Ресо-Гарантия», обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 02.11.2015г. 06.11.2015г. истец направил уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства марки Лада 219060, с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику уведомления составила 500 руб. и была оплачена, что подтверждается описью вложения и ККТ от 08.11.2015г. 20.11.2015г. истец направил заявление о
которым директор Общества пояснил, что вина приемщика-оценщика ФИО3 /л.д. 57/. Исполняющий обязанности начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, рассмотрев материалы проверки постановлением от 31.07.2008 №228 привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. /л.д. 56/. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины предприятия. Приемщик- оценщик ФИО3, осуществившая продажу без применения ККТ , работает в Обществе по трудовому договору, имеется договор о полной материальной ответственности, должностные обязанности обязывают приемщика осуществлять расчеты с населением с применением ККМ. Приемщик ознакомлен со своими обязанностями, о чем в журнале инструктажей имеется ее личная подпись. Вменяемое правонарушение совершено без прямого умысла и представляет собой незначительное отступление от требований Закона № 54-ФЗ /л.д. 2/.е личная подпись. и, о ем вествлятКТ, работает в Обществе по трудовому договору, имеется д Возражая
ссылается на то, что административным органом не учтено что бланки строгой отчетности были приобретены в типографии, которая реализовала устаревшие бланки не известив об этом покупателя, что применение Обществом БСО старого образца произошло в связи с незнанием о их замене. Исходя из смысла и содержания норм Федерального закона № 54-ФЗ, ККТ применяется в момент передачи денег продавцу. Тот факт, что приемщик- оценщик, оказав услугу по приему в залог телефона, принял от клиента телефон, передал ему наличные денежные средства в сумме 70 рублей и не выдал кассовый чек, отпечатанный на ККТ или квитанцию – бланк строгой отчетности за оказанную услугу, свидетельствует о неприменении ККТ в момент наличных расчетов с покупателем. Факт допущенного административного правонарушения (не выдача кассового чека или бланка строгой отчетности) ООО «Ломбард Капитал» в заявлении не оспаривался. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и
первой инстанции неоднократно пояснял о том, что данный участок дороги не находится на праве оперативного управления МКУ ДЭУ №. Указывает, что судом не принято во внимание, что транспортное средство истца являлось участником ДТП (3 раза), сторонам не были направлены уведомления о производстве экспертизы, а также то обстоятельство, что эксперты ИП Птицын А.А., Гнатюк А.В. не состоят в СРО оценщиков, экспертные заключения проведены неполно, в заключениях не отражены обстоятельства того, что автомобиль истца неоднократно являлся участником ДТП. Повреждение дорожного полотна находилось на трамвайных путях. Также не учтено, что у истца отсутствует чек ККТ , при этом имеется ответ ФНС о том, что он должен быть у эксперта. Нет договора и технического задания на проведение экспертизы. Сумма оценочной экспертизы составляет не более 4 000 руб., в связи с чем, взыскание 15 000 рублей неправомерно. Оставлен без внимания тот факт, что дорога входит в БКАД и ее ремонтом занимается МКУ «УДС». Судом не
Российской Федерации; произвести опись имущества, находящегося в квартире должника ФИО2; наложить арест на имущество, находящееся в квартире должника ФИО2, произвести оценку данного имущества, в случае, если стоимость имущества по предварительной оценке судебного пристава превысит 30 000 руб. - привлечь к оценке оценщика; ззъять имущество, находящееся в квартире должника, для его дальнейшей реализации; направить запрос в ГИБДД УМВД России по <адрес> об истребовании сведений о принадлежности должнику транспортных средств; истребовать из всех регистрирующих органов, Управления Росреестра сведения о принадлежности недвижимого и движимого имущества должнику на территории субъектов РФ; истребовать из всех кредитных и банковских организациях сведения об открытых счетах и вкладах должника; истребовать из налогового органа сведения о наличии ККТ у должника; истребовать из Пенсионного Фонда РФ сведения о страховых и пенсионных отчислениях в отношении должника; установить место работы должника; обратить взыскание на все имущество должника, в том числе на заработную плату и иные доходы; направить отчет о результатах исполнительного производства;
