что по смыслу Постановления № 190 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью заказчика. Поскольку исполнение контракта в полном объеме завершено в 2016 году, в условия контракта изменения не вносились и сумма неустойки не превышает 20 процентов от цены контракта, суд апелляционной инстанции указал, что у истца, как у государственного заказчика, в силу положений Постановления № 190 возникла обязанность предоставить ответчику отсрочку уплаты неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года и осуществить списание 50 процентов неуплаченной суммы неустойки. Учитывая, что истец указанную обязанность не исполнил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для заявления истцом к взысканию спорной неустойки в судебном порядке, сославшись при этом на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652 и от 22.12.2017
валюты равны между собой, даты заключения сделок совпадают, даты валютирования совпадают, сделки заключены одновременно или с разрывом в несколько минут, по итогам сделок проведен взаимозачет (неттинг) с перечислением банком разницы между требованиями и обязательствами в адрес контрагентов. Таким образом, закрепление в положении об учетной политике условия, согласно которому все операции с иностранной валютой признаются сделками на поставку предмета с отсрочкойисполнения, не является достаточным основанием для применения положений пункта 5 статьи 304 Налогового кодекса, в отсутствие реального исполнения таких сделок в вышеуказанной форме. Следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции относительно несоответствия рассматриваемых в проверяемые налоговые периоды сделок по купле-продаже иностранной валюты критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Указанная судебная оценка основана на совокупности обстоятельств, связанные с заключением и исполнением банком конверсионных
банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.08.2019 заявление ФИО4, ФИО1-Е.А., ФИО3-А.М. об отсрочке исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23.07.2019 удовлетворено. ФИО4, ФИО1-Е.А., ФИО3-А.М. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23.07.2019 сроком на два года, начиная с 14.08.2019 г. На определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.08.2019 Банком подана частная жалоба. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Банка – без удовлетворения. Согласно статье 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора,
указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 19.12.2014 серии ВС № 048793210. В связи с частичным погашением задолженности в размере 17 180 руб. 63 коп. остаток задолженности составляет 420 076 руб. 93 коп. Таким образом, на дату проведения судебного заседания общий размер заявленных требований с учетом частичной оплаты составляет 1 104 372 руб. 37 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.07.2014 по делу № 33-2556/2014 ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского городского суда от 11.03.2014 в части возложения на ФИО1 обязанности по передаче ООО "М-Авто" автомобиля LADA 211440, VIN <***>, 2011 года выпуска, до полного фактического исполнения ООО "М-Авто" указанного определения в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 724 503 руб. Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №
13.02.2021, оставить в силе определение от 28.12.2020. Кредитор указывает на то, что отсрочка исполнения решения Ейского районного суда от 28.12.2020 отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку данный судебный акт отменен в апелляционном порядке. Требования кредитора основывались на ином судебном акте – апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 по делу № 33-18526/19, на основании которого с должника взыскано 7 148 600 рублей задолженности, процентов и судебных расходов. Отсрочка исполнения апелляционного определения от 15.10.2019 по делу № 33-18526/19 апелляционным судом общей юрисдикции не предоставлялась. В письме от 17.05.2021 заявитель просит прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований. В судебном заседании в целях уточнения ходатайства заявителя объявлялся перерыв до 9 часов 20 минут 20.05.2021, о чем вынесено определение от 18.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено. В письме от 20.05.2021 ФИО3 просит прекратить производство по кассационной жалобе в связи с отказом от жалобы
по рекультивации направлены исключительно на восстановление земельного участка как объекта гражданских прав, но не как объекта окружающей природной среды. Осуществление рекультивации участка направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. В материалы дела также представлено определение Лермонтовского городского суда от 02.07.2018, согласно которому администрации г. ФИО4 предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2017 по административному делу по административному исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к администрации г. ФИО4 о признании незаконным бездействия по ликвидации несанкционированной свалки коммунальных отходов на земельных участках, возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки коммунальных отходов на земельных участках и по приведению земельных участков в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, до 01.03.2019. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального
пристава отменено 12.01.2016. Апелляционная жалоба на решение Тюменского районного суда от 05.10.2015 по делу №2-2206/2015, заявление об отсрочке исполнения апелляционного определения Тюменского областного суда от 12.02.2014 о взыскании ФИО4 682 841,05 руб., заявление о рассрочке исполнения апелляционного определения подписаны представителем ФИО4 по доверенности ФИО3 В заседании судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда (определение от 21.07.2014) при рассмотрении частной жалобы на определение Тюменского районного суда от 15.05.2014 об отказе ФИО4 в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12.02.2014 участие принимал представитель ФИО4 ФИО3 В материалы дела представлена доверенность от 30.09.2015, которой ФИО4 уполномочила ФИО3 на представление ее интересов во всех судебных органах. Срок действия доверенности три года. Согласно протоколу судебного заседания по делу А70-15963/2015 от имени ФИО4 участие в судебном заседании по вопросу о ликвидации ТСЖ «Перспектива» принимал представитель ФИО32 по доверенности. Выдача доверенности по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ носит фидуциарный
исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данным постановлением должнику-Петрову А.Л. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление направлено должнику. 14.03.2018 административный истец ознакомлен и исполнительным производством. Требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок должником не исполнены, что им не отрицалось в исковом заявлении. Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 25.04.18 ФИО3, ФИО4 E.Л, ФИО5,ФИО6 A.Л, ФИО23., ФИО23 предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 24.01.2018 на срок до 01.06.2018. Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 11.07.2018 ФИО3, ФИО4 E.Л, ФИО5,ФИО6 A.Л, ФИО23., ФИО23.предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 24.01.2018 на срок до 01.06.2018. Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 20.02.2019 вступившим в законную силу ФИО3, ФИО4 E.Л, ФИО5,ФИО6 A.Л, ФИО23., ФИО23 отказано в предоставлении отсрочки исполнения
может быть исполнено в связи с тяжелым финансовым положением бюджета района, отсутствием дополнительных доходов бюджета района, так как по состоянию на 01 января 2015 года кредиторская задолженность бюджета района составляла 5406,3 тыс. руб., на 01 декабря 2015 года кредиторская задолженность бюджета района составляла 26001,9 тыс. руб., на 01 января 2016 года - 27328,5 тыс. руб. Определением Тарногского районного суда Вологодской области от 03 марта 2016 года администрации Тарногского муниципального района Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения Вологодского областного суда от 18 ноября 2015 года по обеспечению проезда к д. Ожигинской до 15 августа 2016 года, с учетом то, что существует необходимость привлечения значительных денежных средств, проведения организационных мероприятий и невозможности исполнения судебного решения из-за зимних погодных условий. 05 августа 2016 года администрация Тарногского муниципального района Вологодской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Вологодского областного суда от 18 ноября 2015 года в срок до
удовлетворении встречного иска ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО9, действующего за себя и несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, ФИО6, действующего за себя и несовершеннолетних ФИО7, ФИО7 к администрации г.Чебоксары о признании незаконным постановления от 14 марта 2017 г. № и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по установленным нормам предоставления жилой площади на одного человека по договору социального найма, отказать». Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 25.04.18 ФИО12, ФИО16 ФИО3, ФИО17 ФИО7, ФИО7, ФИО10, ФИО11 предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 24.01.2018 на срок до 01.06.2018. Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 11.07.2018 ФИО12, ФИО18, ФИО3, ФИО19 ФИО7, ФИО7, ФИО10, ФИО11 предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 24.01.2018 на срок до 01.09.2018. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО6 отказано в предоставлении отсрочки в переселении до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской
за собой право собственности по причине сохранения ареста на спорное имущество. До зачисления денежных средств на счет Взыскателя Мотовилихинским районным судом г. Перми несколько раз было отказано в отмене обеспечительных мер. В настоящий момент имущество оплачено, выбыло из собственности Должника в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, находится в собственности добросовестного приобретателя. Истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали. Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, поскольку 13.03.2015 года судом предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 31.10.2012 года на срок до 13.03.2016 года.. Так же пояснил, что его сын ФИО5 знает о дате судебного заседания, но в связи с занятостью не может явиться в суд. Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не направили. Третье лицо – ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Заслушав
