Отсрочка исполнения обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на регистрационные действия в отношении данных земельных участков. Кроме того, подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу данного заявления. Условия и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлены статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 64, пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Доводы, изложенные в ходатайстве, и приложенные к нему документы, подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возложено на заявителя. Заявление

определения об обеспечении иска и ущемляет права истца. Также суд считает указать ответчику на то, что им не представлено доказательств принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения определения об обеспечении иска от 09.06.12г. по делу №А53-18258/2012. Руководствуясь ст. 184-186, 324 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГЛК-Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения обеспечительных мер , принятых определением Арбитражного суда РО по делу №А53-18258/2012 от 09.06.12г. до принятия решения по апелляционной жалобе. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ. Судья Суденко А.А.

г. Калининград, 236016 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Калининград Дело № А21-10304/2012 12 февраля 2015 года Резолютивная часть определения изготовлена 10 февраля 2015 года, полный текст определения изготовлен 12 февраля 2015 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Скорняковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тан А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего открытого акционерного общества "СВЕТЛОГОРСКИЙ" ФИО1 об отсрочке исполнения обеспечительных мер , наложенных определением суда от 08.04.2014. при участии сторон согласно протоколу У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 апреля 2013 года в отношении ОАО «Светлогорский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 20 апреля 2013 года. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 апреля 2014

(судья Разумов Ю.М.), по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 02.02.2021); от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом. Установил: Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21.01.2021 до момента отмены обеспечительных мер , наложенных Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А55-19295/2018. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" об отсрочке исполнения решения суда. Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по

удовлетворены в полном объеме, истцу выдан исполнительный лист серии ФС 025603302. ООО «Стройтехгрупп» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 28.03.2019 на срок в 6 месяцев (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2019 заявление ООО «Стройтехгрупп» удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения от 28.03.2019 по делу № А04-238/2019 на 6 месяцев. ООО «Стройтехгрупп» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене обеспечительных мер , наложенных определением от 18.01.2019. Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2019 в удовлетворении заявления ООО «Стройтехгрупп» об отмене обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением от 18.01.2019 по делу № А04-238/2019, отказано. 11.09.2019 ООО «Стройтехгрупп» вновь обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2019 в удовлетворении заявления ООО «Стройтехгрупп» об

в суд поступило заявление представителя ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Газпромбанк», АО «Тембр Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «ВТБ», АО «Банк Евразия» производить списание денежных средств в пользу ФИО2 и третьих лиц во исполнение судебного акта по делу 2-2/2017 на срок до рассмотрения и вступления в законную силу заявления об отсрочке исполнения судебного акта, поступившего в Центральный районный суд 11.04.2018, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 переуступать право требования задолженности к ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по делу 2-2/2017 третьим лицам. Считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к неосновательному обогащению ФИО2, который своим недобросовестным поведением может причинить вред интересам ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». Указывает, что ФИО2, достоверно зная о том, что 02.04.2018 Палатой по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности патент № «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для

учетом того, что судебным приставом - исполнителем в период отсрочки исполнительные действия не совершались и меры по реализации арестованного имущества не осуществлялись (Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2015 N 307-КГ15-2877 по делу N А56-32317/2014). Положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена отмена ранее наложенных обеспечительных мер в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта. Доказательства совершения судебным приставом каких-либо исполнительных действий и мер принудительного характера с даты предоставления судом отсрочки исполнения требований исполнительного документа в материалах дела отсутствуют. Обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов должника в период отсрочки исполнения требований исполнительного документа, а служат гарантией исполнения имущественных взысканий (Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2015 N 305-КГ15-14105 по делу N А40-183149/2014). В судебном заседании представитель административного истца не отрицала, что ФИО4 намерена произвести отчуждение транспортного средства без участия взыскателя по исполнительному производству, и именно это право нарушено оспариваемым постановлением. В этой связи суд находит обоснованными доводы административных ответчиков

обязанностей, поскольку обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как доказательств причинения значительного ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. Предъявление соответствующего заявления о принятии обеспечительных мер кооперативом, по мнению заявителя жалобы, следует расценивать как злоупотребление правом. В суд апелляционной инстанции поступили возражения ЖСК «****» на поданные ФИО1 частные жалобы на определения Кировского районного суда г. Перми от 20.04.2020 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, принятии обеспечительных мер , в которых указано на отсутствие оснований к отмене определений суда. В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 20.04.2020 о предоставлении отсрочки исполнения решения, а также частной жалобы ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 20.04.2020