Отсрочка исполнения обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на регистрационные действия в отношении данных земельных участков. Кроме того, подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу данного заявления. Условия и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлены статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 64, пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Доводы, изложенные в ходатайстве, и приложенные к нему документы, подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возложено на заявителя. Заявление

определения об обеспечении иска и ущемляет права истца. Также суд считает указать ответчику на то, что им не представлено доказательств принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения определения об обеспечении иска от 09.06.12г. по делу №А53-18258/2012. Руководствуясь ст. 184-186, 324 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГЛК-Ростов-на-Дону» (ОГРН 1066168068064280, ИНН6168012783) в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения обеспечительных мер , принятых определением Арбитражного суда РО по делу №А53-18258/2012 от 09.06.12г. до принятия решения по апелляционной жалобе. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ. Судья Суденко А.А.

Калининград, 236016 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Калининград Дело № А21-10304/2012 12 февраля 2015 года Резолютивная часть определения изготовлена 10 февраля 2015 года, полный текст определения изготовлен 12 февраля 2015 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Скорняковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тан А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего открытого акционерного общества "СВЕТЛОГОРСКИЙ" Белинского Ю.А. об отсрочке исполнения обеспечительных мер , наложенных определением суда от 08.04.2014. при участии сторон согласно протоколу У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 апреля 2013 года в отношении ОАО «Светлогорский» (ОГРН 1093925025468, ИНН 3912501289) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 20 апреля 2013 года. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08

удовлетворены в полном объеме, истцу выдан исполнительный лист серии ФС 025603302. ООО «Стройтехгрупп» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 28.03.2019 на срок в 6 месяцев (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2019 заявление ООО «Стройтехгрупп» удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения от 28.03.2019 по делу № А04-238/2019 на 6 месяцев. ООО «Стройтехгрупп» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене обеспечительных мер , наложенных определением от 18.01.2019. Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2019 в удовлетворении заявления ООО «Стройтехгрупп» об отмене обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением от 18.01.2019 по делу № А04-238/2019, отказано. 11.09.2019 ООО «Стройтехгрупп» вновь обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2019 в удовлетворении заявления ООО «Стройтехгрупп» об

Разумов Ю.М.), по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН 6310000026,ОГРН 1026301421068) к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (ИНН 6325028472, ОГРН 1026303065304) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца – Клюшина Е.В., представитель (доверенность от 02.02.2021); от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом. Установил: Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21.01.2021 до момента отмены обеспечительных мер , наложенных Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А55-19295/2018. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" об отсрочке исполнения решения суда. Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по

учетом того, что судебным приставом - исполнителем в период отсрочки исполнительные действия не совершались и меры по реализации арестованного имущества не осуществлялись (Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2015 N 307-КГ15-2877 по делу N А56-32317/2014). Положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена отмена ранее наложенных обеспечительных мер в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта. Доказательства совершения судебным приставом каких-либо исполнительных действий и мер принудительного характера с даты предоставления судом отсрочки исполнения требований исполнительного документа в материалах дела отсутствуют. Обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов должника в период отсрочки исполнения требований исполнительного документа, а служат гарантией исполнения имущественных взысканий (Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2015 N 305-КГ15-14105 по делу N А40-183149/2014). В судебном заседании представитель административного истца не отрицала, что Ветрова Т.С. намерена произвести отчуждение транспортного средства без участия взыскателя по исполнительному производству, и именно это право нарушено оспариваемым постановлением. В этой связи суд находит обоснованными доводы административных

поступило заявление представителя ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Железовского А.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Газпромбанк», АО «Тембр Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «ВТБ», АО «Банк Евразия» производить списание денежных средств в пользу Кривошапко А.В. и третьих лиц во исполнение судебного акта по делу 2-2/2017 на срок до рассмотрения и вступления в законную силу заявления об отсрочке исполнения судебного акта, поступившего в Центральный районный суд 11.04.2018, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кривошапко А.В. переуступать право требования задолженности к ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по делу 2-2/2017 третьим лицам. Считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к неосновательному обогащению Кривошапко А.В., который своим недобросовестным поведением может причинить вред интересам ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». Указывает, что Кривошапко А.В., достоверно зная о том, что 02.04.2018 Палатой по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности патент № «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха

поскольку обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как доказательств причинения значительного ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. Предъявление соответствующего заявления о принятии обеспечительных мер кооперативом, по мнению заявителя жалобы, следует расценивать как злоупотребление правом. В суд апелляционной инстанции поступили возражения ЖСК «****» на поданные Есиной Т.М. частные жалобы на определения Кировского районного суда г. Перми от 20.04.2020 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, принятии обеспечительных мер , в которых указано на отсутствие оснований к отмене определений суда. В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы Есиной Т.М. на определение Кировского районного суда г. Перми от 20.04.2020 о предоставлении отсрочки исполнения решения, а также частной жалобы Есиной Т.М. на определение Кировского районного суда г. Перми