г) лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания было освобождено из исправительного учреждения с предоставлением отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьями 82 и 82.1 УК РФ; д) лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении; е) лицо, осужденное к лишению свободы по приговору суда другого государства, которое в связи с последующей передачей его в Россию для дальнейшего отбывания наказания отбывало лишение свободы в исправительном учреждении Российской Федерации в соответствии с судебным решением о признании и об исполненииприговора иностранного государства. 12. Не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности: а) лицо, которому
ГПК РФ, может быть объявлен по определению судьи как при подготовке дела, так и во время его судебного разбирательства. На стадии исполнения решения постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 23. Заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполненияприговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен
образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка. В рассматриваемом случае суд, отказывая в применении указанной отсрочки Лысиченковой О.В., имеющей на иждивении малолетнего ребенка, <...> 2014 года рождения, вышеназванные обстоятельства не учел и какой-либо оценки им не дал, указаний на основания, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение отсрочкиисполненияприговора , в судебном решении не приведено. Кроме того, вывод суда о том, что принятие решение об отсрочке отбывания наказания осужденной до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда, сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения об отсрочке отбывания наказания по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. В связи с существенным нарушением требований уголовного закона, допущенным
случае предоставления отсрочкиисполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя по делу о банкротстве, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, то суд, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, полагает невозможным рассмотреть заявление кредитора Сорогина С.А. по настоящему делу до рассмотрения по существу ходатайства Троцкого М.В. о рассрочке исполнения приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017. Вопрос о рассрочке исполнения судебного акта не был решен на момент принятия настоящего судебного акта, вместе с тем, сроки рассмотрения дела о банкротстве регламентированы положениями статьи 51 Закона о банкротстве (не более семи месяцев). Кроме того, не исключена возможность обжалования итогового судебного акта, принятого по ходатайству Троцкого М.В. о рассрочке, что в свою очередь, привело бы к необходимости приостановления производства по делу. Основания для отложения судебного разбирательства при установленных обстоятельствах отсутствуют. Согласно разъяснением, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
возврате товара; обращалось с заявлением об отсрочкеисполнения решения суда (до момента передачи обществом «Практика ЛК» башенного крана марки Potain MD265 Bl J12, год выпуска 2004, заводской номер 97702, б.у., в технической комплектации по спецификации к договору поставки от 03.03.2014 № 071/14/-Е/КП обществу «Крамакс» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33-607 на основании акта приема-передачи); обращалось с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 30.10.2014 путем возложения на истца обязанности передать спорный башенный кран обществу «Крамакс» по акту и предоставления обществу «Крамакс» права приостановить уплату 16 870 000 руб. до момента такой передачи. Осуществляя проверку обоснованности доводов общества «ПКФ «Ростовстрой», являющегося конкурсным кредитором общества «Крамакс», суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные обществом отчасти повторяют доводы ответчика, приводившиеся в обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, при оценке доводов общества «ПКФ «Ростовстрой» со ссылками на наличие приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от
указанное имущество, восстановлении задолженности Бойкова И.В. перед Кудиным А.П. на дату заключения сделки (соглашение об отступном от 24.06.2015). В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кудина А.П. об отсрочке исполнения судебного акта от 12.10.2020 по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено, Кудину Андрею Павловичу предоставлена отсрочкаисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-217642/16 до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №11701450600000025, либо определения или постановлении о прекращении уголовного дела №11701450600000025 либо до снятия ареста со спорного имущества или иных оснований, свидетельствующих об устранении препятствий по распоряжению имуществом. Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Бойкова И.В. - Волохов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного
осужденного в порядке уголовного судопроизводства, суд привел положения абзаца 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 13). Согласно абзацу 2 данного пункта Постановления № 13 заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполненияприговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. Однако при применении данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ (в редакции от 16 апреля 2022 г.) Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ. Постановление
ст. 396, 398 и 399 УПК РФ. Принимая решение о рассмотрении ходатайства осужденной в порядке уголовного судопроизводства, суд также сослался на положения абзаца 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполненияприговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. Однако при применении данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции не учел следующее. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (в ред. от 16.04.2022) Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №
жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполненияприговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. Как следует из материалов производства приговором Якутского городского суда РС (Я) от 30 июля 2020 Попова М.В. признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 18 преступлениям), по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (по 23 преступлениям), окончательно к 6 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года. Постановлено: взыскать с Поповой М.В. солидарно
