лица и граждане, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту охраняемых законом прав и интересов других лиц; 21) общественные организации инвалидов, их учреждения, учебно - производственные организации и объединения - по всем искам; 22) истцы - по искам об истребовании имущества, имеющего историческую, художественную или иную ценность, из незаконного владения; 23) юридические лица и граждане - при подаче в суд заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнениярешений, об изменении способа и порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам; о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение; жалоб на действия судебного исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами; частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера
в настоящее время погашен. Принимая во внимание доводы ответчика, сопоставив размер основного долга по договорам с размером начисленной неустойки и учитывая последствия нарушенного обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, суд удовлетворяет ходатайство и снижает размер начисленной неустойки в два раза – до 660 870 руб. 59 коп. Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка исполнения решения суда, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Андреевича (ОГРН: 304470625000025, ИНН: 470600246210) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (ОГРН: 1021001116817; ИНН: 1020000748) 660 870 руб. 59 коп. неустойки. В остальной части отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Андреевича (ОГРН: 304470625000025, ИНН: 470600246210) в доход федерального бюджета 16217
установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу о наличии обоснованных и подтвержденных должником оснований для предоставления рассрочки исполнения решения арбитражного суда. С учетом изложенного суд считает возможным предоставить должнику рассрочку исполнения решения суда от 15.02.2006 сроком на 11 месяцев. Предпринимателем уплачена госпошлина в размере 100 рублей 00 копеек. В соответствии с главой 9, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налоговой кодекса Российской Федерации заявления о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда госпошлиной не оплачиваются. В этой связи уплаченная ИП Стогниенко Н.Н. госпошлина подлежит возврату. Руководствуясь статьями 184-186, 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Предоставить должнику – индивидуальному предпринимателю Стогниенко Нурлане Низамиевне рассрочку исполнения решения суда от 15.02.2006 по делу № А28-22193/05-931/15 сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, начиная с даты вступления определения суда в законную силу. Индивидуальному предпринимателю Стогниенко Нурлане Низамиевне выдать справку на возврат
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заявление подписывается лицом, подавшим его или его представителем, а также заявитель должен приложить к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования заявителя. Таким образом, заявителю необходимо предоставить заявление об отсрочке исполнения решения суда, подписанное индивидуальным предпринимателем Зелениным Александром Васильевичем или его представителем, а также предоставить документы, в обоснование заявленного требования. Суд разъясняет индивидуальному предпринимателю Зеленину Александру Васильевичу, что при подаче заявления об отсрочке исполнения решения суда, госпошлина не оплачивается, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления отсрочки по оплате госпошлины. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление оставить без движения. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 17.03.2010 г. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае,
рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава- исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отсрочке исполнения решения суда госпошлиной не облагается. Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2017 года об отсрочке исполнения решения суда по делу № А72-1630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. Оплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату предпринимателю как излишне оплаченная, применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения решения суда госпошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2014 по делу № А73-4901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Зорину Александру Ивановичу (ОГРНИП 312270324000031) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб., оплаченной № 356 от 08.08.2014. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
заседании установлено, что 24.11.2014 года между ООО «Комплектуем Все» и ООО «Магнат ТФ» был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №....В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по купли-продажи с отсрочкой платежа №..., 24.11.2014 года между ООО «Комплектуем Все» и Щуклиновым А.В. заключен договор поручительства №..., согласно которому поручитель Щуклинов А.В. обязуется отвечать перед кредитором ООО «Комплектуем Все» за исполнение покупателем ООО «Магнат ТФ» своих обязательств по договору купли-продажи в том же объеме, как и покупатель, покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. В установленный срок ООО «Магнат ТФ» не полностью оплатило поставленный товар. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 года с ООО «Магнат ТФ» в пользу ООО «Комплектуем Все» взыскана сумма долга в размере 2417163 рублей, неустойка в размере 26415,76 рублей, госпошлина в размере 8363 рублей. Вынесенное решение ООО «Магнат ТФ» не исполнено. В связи с чем, истцом подано исковое заявление о взыскании с поручителя Щуклинова А.В. сумму долга, неустойки.
от суммы задолженности по основному долгу на момент взыскания. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей и способ продажи - с публичных торгов. Предоставить ответчику ФИО2 и ФИО1 отсрочкуисполнениярешениясуда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № сроком на 1 год. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты> расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со
не согласиться, так как он соответствует положениям ст. 102 АПК РФ, ст.ст. 333.22, 333.41 НК РФ, разрешение вопроса о предоставлении отсрочки либо рассрочки относится к компетенции арбитражного суда. Таким образом, доводы жалобы основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и не свидетельствуют о том, что заявителем были приняты все допустимые и необходимые меры для исполнения предписания Главного управления государственного финансового контроля города Севастополя. Каждое доказательство получило оценку районного судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.
