Отсрочка исполнения решения суда неустойка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем принятия (изготовления в полном объеме) данного определения по дату фактического исполнения решения от 17.09.2019. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Общество 03.08.2020 обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения от 17.09.2019 на 20 рабочих дней; установлении Островскому С.П. срока ознакомления с документами и принятия их копий, указанных в решении от 17.09.2019, в течение 20-ти рабочих дней; определении периода, в течение которого не подлежит начислению судебная неустойка, установленная определением от 15.06.2020: с 15.06.2020 по день исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 заявление удовлетворено частично, обществу предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 06.10.2020. Установлено, что судебная неустойка , присужденная определением от 15.06.2020, не подлежит начислению в период с 26.06.2020 по 06.10.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021, определение

уточнении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения. Ответчик просит: - изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9454/2016, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 698 400,20 руб., неустойка в размере 199 630,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 490,00 руб., предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.01.2018; - установить, что на период, на который ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда, неустойка на сумму основного долга не начисляется. Ходатайство ответчика об уточнении заявления судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По ходатайству сторон, для возможности урегулировать вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, рассмотрение заявления подлежит отложению в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение заявления об

И Л : Представитель должника просит принять изменение требований. Просит: изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11881/2016, которым с ответчика взыскан в пользу истца с ответчика взыскана в пользу истца задолженность в сумме 2 567 589 руб. 38 коп., неустойка в сумме 643 353 руб. 59 коп. и госпошлина, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2017. Установить, что на период, на который ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда неустойка на сумму основного долга не начисляется (т. 2 л.д.30). Представитель истца поддерживает ходатайство ответчика, просит отложить судебное заседание. Руководствуясь статьями 49, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Принять изменение Обществом с ограниченной ответственностью "КД-Девелопмент" заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А50-11881/2016. 2. Удовлетворить ходатайство Открытого акционерного общества "Межрегиональная

руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. 07.09.2016 выдан исполнительный лист (т. 1 л.д.130-131). 06.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КД-Девелопмент" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 (т.2 л.д. 132-133). Определением от 06.06.2017 по ходатайству представителя ответчика суд принял изменение заявленных требований. Ответчик просит предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2017. Установить, что на период, на который ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда неустойка на сумму основного долга не начисляется (т. 2 л.д.30). Представитель истца в ходатайстве от 15.06.2017 пояснил, что согласен на представление отсрочки на следующих условиях: 1. Ответчику (ООО «КД-Девелопмент») предоставляется отсрочка исполнения решения суда по делу А50-11881/2016 до 31.12.2017 по оплате: -основной долг - 2 567 589,38 (два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 20 коп., -штрафные санкции по решению суда - 643 353,59 (шестьсот сорок три триста пятьдесят три)

один год. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу № А56-7383/2014 ходатайство Общества удовлетворено, предоставлена отсрочка сроком на один год (до 11.03.2016) с момента подачи заявления (11.03.2015). По окончании периода предоставления отсрочки исполнения судебного акта, решение суда по указанному делу исполнено не было. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу № А56-19884/2016 (в редакции постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2016, указавшего, что за период предоставленной отсрочки исполнения решения суда неустойки не начисляются) с Общества в пользу Банка взысканы денежные средства по кредитному соглашению, рассчитанные по состоянию на 28.12.2015, в размере 170 420 507 руб. 76 коп., в том числе 53 126 753 руб. 99 коп. начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 31.12.2013 по 28.12.2015 включительно; 55 783 813 руб. 89 коп. неустойка , начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 31.12.2013 по 11.03.2015 (согласно пункту 10.12.2

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу №А56-7383/2014 ходатайство должника было удовлетворено, предоставлена отсрочка сроком на один год с момента подачи заявления (11.03.2015). Отсрочка была предоставлена до 11.03.2016. По окончании периода предоставления отсрочки исполнения судебного акта решение суда исполнено не было. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу №А56-19884/2016 (в редакции постановления АС СЗО от 27.12.2016, указавшего, что за период предоставленной отсрочки исполнения решения суда неустойки не начисляются) с ЗАО «Тепломагистраль» в пользу Банка были взысканы денежные средства по кредитному соглашению, рассчитанные по состоянию на 28.12.2015, в размере 170 420 507,76 руб.: - 53 126 753, 99 руб. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 31.12.2013 по 28.12.2015 включительно; - 55 783 813, 89 руб. - неустойка , начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 31.12.2013 по 11.03.2015 (согласно пункту 10.12.2 кредитного соглашения); - 61 309 939, 88

денежные средства Банка В* (ПАО), по заказу которого проводился осмотр и оценка квартиры. В связи с чем стоимость квартиры была согласована с учетом ее состояния на дату покупки. Также представлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, ходатайство о понуждении истца передать банковские реквизиты для перечисления сумм по решению суда, предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дня фактического предоставления банковских реквизитов, и на время отсрочки исполнения решения суда неустойку не начислять. Третье лицо ООО «Челябинскотделстрой» в судебное заседание представителя не направило, извещено. Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Из материалов дела суд установил, что истцы состоят в зарегистрированном браке с ДАТА, что подтверждается

23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7). Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт передачи истцу жилого помещения с недостатками и требования о возмещении расходов на их устранение не удовлетворены застройщиком, на последнего возлагается ответственность в виде уплаты неустойки. Доводы кассационной жалобы общества о том, что в период предоставления отсрочки исполнения решения суда, неустойка не подлежит начислению, являются необоснованными, не влекут отмену судебных актов, поскольку размер неустойки определен судами с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Ссылка в кассационной жалобе ответчика о наличии правовых оснований для большего снижения суммы неустойки, несостоятельна. По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение неустойки и штрафа является правом суда. Снижая неустойку, суды учли разъяснения, данные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.

денежные средства Банка <данные изъяты> по заказу которого проводился осмотр и оценка квартиры. В связи с чем стоимость квартиры была согласована с учетом ее состояния на дату покупки. Также представлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, ходатайство о понуждении истца передать банковские реквизиты для перечисления сумм по решению суда, предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дня фактического предоставления банковских реквизитов, и на время отсрочки исполнения решения суда неустойку не начислять. Третье лицо ООО «Челябинскотделстрой» в судебное заседание представителя не направило, извещено. Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Обвинцева С.А., Обвинцевой О.А. взыскано в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 150000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 декабря 2019 года в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойка

размере 272 141 (двести семьдесят две тысячи сто сорок один) рубль 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 009 (шесть тысяч девять) рублей 64 коп. Во взыскании комиссии, неустойки и судебных расходов в ином размере отказать». В апелляционной жалобе Шайкаматов С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд по письменному ходатайству ответчика не применил статью 203 ГПК РФ и не предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; при неявке ответчика в судебное заседание вынесение не заочного решения, а решения, является нарушением процессуальных норм; размер задолженности является ошибочным и неверным, так как при расчете размера задолженности истец не применил положения ст. 319 ГК РФ; истец, длительный период не обращаясь в суд, умышленно увеличивал размер задолженности по кредитному договору, на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника. В судебное заседание суда

дней.Считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.Существенное затягивание сроков исполнения судебного постановления имело место по обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, а вследствие умышленного затягивания исполнительного производства путем подачи ответчиком заявлений об отсрочке исполнения решения суда без надлежащих на то оснований и доказательств.В связи с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок она понесла значительные убытки, которые выразились в периодических затоплениях ее земельного участка и придомовой территории, особенно в июле-августе 2019 года (период обильных осадков), когда приходилось откачивать воду не только своими силами, но и силами МЧС. За прошедшие два года произведены большие затраты на оплату электричества, бензина.Считает, что судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отвечает принципам справедливости и соразмерности.С 2007 года ее участок регулярно затапливается из-за отсутствия ливневой канализации. Переписка с ответчиком началась с 2010 года. На лицо все признаки длительного неправомерного действия/бездействия