Отсрочка исполнения решения суда о сносе построек - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Из материалов дела следует, что на момент приобретения объекта недвижимости соответствующее строение уже было признано самовольной постройкой, подлежащей сносу. Судьба данного имущества (снос строения) была определена в судебном порядке, о чем Саградян Г. не мог не знать. На протяжении спорного периода между сторонами действовало соглашение об отсрочке исполнения решения суда о сносе постройки , что свидетельствует об осведомленности истца о самовольном характере строительства и признаваемой обязанности произвести его снос. Пользование земельным участком, находящемся в публичной собственности, на котором размещено строение, осуществлялось истцом в связи с согласием такого публичного собственника на временную отсрочку исполнение судебного акта, что не может рассматриваться как обстоятельство, изменяющее правовой режим названного объекта. Поскольку земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, соглашение от 01.10.2002 об

были предметом оценки при рассмотрении названного дела, не свидетельствует о возникновении новых оснований для предъявления соответствующего требования, учитывая, что истец, как в деле, так и в деле № А74-2076/2003, ссылается на якобы имеющиеся фактические обстоятельства, с которыми положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возникновение права собственности. Кроме того, как установлено судами, у заявителя отсутствуют правовые основания на земельный участок, занятый спорный объектом. На протяжении спорного периода действовало соглашение об отсрочке исполнения решения суда о сносе постройки . Пользование земельным участком, находящемся в публичной собственности, на котором размещено строение, осуществлялось истцом в связи с согласием такого публичного собственника на временную отсрочку исполнение судебного акта. Соглашение от 01.10.2002 об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А74-1132/1998, несмотря на то, что оно расценивается заявителем как договор аренды земельного участка, не является таковым. Доказательств, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо ином вещном праве, в

выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличие затруднений в исполнении судебного акта. Доводы заявителя со ссылкой на наличие у ответчика заключенных договоров на техническое обслуживание автомобилей обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта может служить основанием приостановления исполнения судебного решения, но не отсрочки или рассрочки его исполнения. Ссылка ответчика на неправильное, по его мнению, определение судом срока сноса самовольной постройки также не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Указанные доводы ответчик приводил при обжаловании принятых по делу судебных актов, судами им дана соответствующая оценка как несостоятельным. Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе его обращение в суд с иском об освобождении части здания, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. В части 6 статьи 55.32 Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что обязанность исполнить решение суда о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями возлагается на лицо, которое ее создало или возвело, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка. Если принято решение непосредственно о сносе самовольной постройки указанное лицо согласно пункту 1 части 11

участка. Постройки были осуществлены без получения разрешений, в нарушение предписаний решения исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся № 795 от 29 августа 1967 года, при этом владельцам земельных участков №№ *** было предписано вынести строения за пределы охранной зоны и использовать их с особым режимом, т.е. под огороды. Настаивая на том, что ведение подготовительных работ по проекту реконструкции газопровода «Кирсанов-Тамбов» о выводе его из эксплуатации свидетельствует о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда о сносе построек в зоне минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, Прокудина Н.Ф. обратилась в суд. Отказывая в удовлетворении заявления Прокудиной Н.Ф., суд первой инстанции исходя из предписаний статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса

без утвержденных проектов, без согласования с собственником либо пользователем газопровода, а их нахождение в зоне минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самих построек и находящимся в них гражданам (т.1 л.д. 114,134-135,162-163,200-202). Настаивая на том, что ведение подготовительных работ по проекту реконструкции газопровода «Кирсанов-Тамбов» о выводе его из эксплуатации свидетельствует о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда о сносе построек в зоне минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, Коняев В.Н. обратился в суд. Отказывая в удовлетворении заявления Коняева В.Н., суд первой инстанции исходя из предписаний статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса

силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что по факту ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка ответчиком составляет 132 кв.м., собственником или арендатором указанного земельного участка ответчик не является, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца. В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части сноса (демонтажа) расположенной на земельном участке хозяйственной постройки (сарая). Представитель истца в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в