Отсрочка исполнения решения суда о снятии с регистрационного учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта В Законе не содержится указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать рассрочку, отсрочку исполнения решения. В связи с этим, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этом действительная необходимость. При этом должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя. Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, должник обязан представить доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, однако таких бесспорных доказательств в материалах дела не имеется. Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для удовлетворения заявления. Так, задолженность по транспортному налогу не является препятствием в осуществлении регистрационных действий по снятию с учета автотранспортных средств. Для выполнения должником действий по снятию с учета автотранспортных средств необходимо уплатить государственную пошлину в общей сумме 1800 рублей. Более того, расходы по осуществлению регистрационных действий по снятию с учета автотранспортных средств на основании пункта 1 статьи 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам,

необходимых платежей в соответствии с Федеральным законом «О недрах» для переоформления лицензий, а также доводы о необходимости снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД автотранспортных средств для их списания, не могут быть приняты в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Доказательства того, что после истечения срока, на который должник просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, и в результате предпринимаемых им действий его финансовое положение существенно изменится и решение суда будет исполнено ООО «Рос-ДВ» не представило. По сути, заявление ООО «Рос-ДВ» имеет целью приостановление действия ограничений в отношении банковского счета и по снятию с регистрационного учета автотранспортных средств, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 3339/15/27027-ИП для обеспечения исполнения требований исполнительного листа. Суд не усматривает оснований для приостановления ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника, поскольку это может привести к невозможности исполнения судебного акта, учитывая, что предпринимаемые должником действия фактически направлены на вывод активов Общества. Иных уважительных

"ТехСтройМонтаж" в сумме 1 150 450 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2010 года по делу №А22-936/2010 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения от 23.08.2010 до 01 июля 2011 года (л.д.8-10). 28 декабря 2010 года судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Калмыкия Болдыревой М.В. в рамках исполнительного производства №85/15/30402/7/2010 вынесены постановления: - о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение регистрации сделок, связанных с недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", а именно нежилое помещение, расположенное по адресу Республика Калмыкия, г.Элиста, 10 микрорайон, дом №54 (условный номер объекта 08-08-01/004/2009-946); (л.д.5) - о наложении запрета на снятие с учета , изменение регистрационных данных, проведение регистрации сделок, связанных с недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", а

ее дочь не являются собственниками спорного жилого помещения, либо членом семьи собственника жилого помещения, каких-либо соглашений относительно права регистрации по спорному адресу между ними не достигнуто, добровольно выполнить законные требования истца о снятии с регистрационного учета в жилом помещении отказываются. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению. Ответчиком ФИО1 заявлено об отсрочке исполнения решения суда о снятии с регистрационного учета ее и ребенка сроком на один год, поскольку у нее и ребенка не имеется другого жилья. В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции РФ, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

угрозу его нарушения. В данном случае нарушение прав собственника жилого помещения будет устранено в случае снятия ответчика с регистрационного учета из жилого помещения, принадлежащего истцу. Таким образом, суд признает правомерными требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета. Доводы стороны ответчика об эффективности предоставления отсрочки в виде сохранения регистрации в спорном жилом помещении на срок 3 месяца несостоятельны, поскольку ответчик не лишен возможности решить в установленном законом порядке вопрос об отсрочке исполнения решения суда о снятии с регистрационного учета . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать Милюкова Петра Аврамовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять Милюкова Петра Аврамовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. Мотивированное решение изготовлено 27

удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Дильдиной О.И. к ФИО19. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены. ФИО18. и ФИО11 признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него. В удовлетворении заявления ФИО10 и В.В. о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда о снятии с регистрационного учета отказано. Указанное решение до настоящего времени также не исполнено, исполнительное производство не окончено. Таким образом, в настоящее время в спорной квартире без законных оснований проживают, пользуются коммунальными услугами Березин В.А., его супруга ФИО10, и их дочь ФИО11 Ссылаясь на нормы действующего законодательства указал, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. В тоже время Дильдина