Отсрочка исполнения решения суда снос - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер. 26. Если

кассационную жалобу Международной общественной организации «Международный центр ФИО1» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу №А40-176685/2017, установил: 17.08.2018 МОО «Международный Центр ФИО1» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, а также об отсрочке исполнения решения суда на семь месяцев в связи с длительными сроками согласования проектной документации государственными органами, мотивированое тем, что подлежащий сносу объект (стена в грунте) расположен в непосредственной близости к объектам культурного наследия, одновременно выполняет функцию фундамента здания, рассчитанного на длительную эксплуатацию, демонтаж стены в грунте может оказать негативное воздействие на расположенные рядом объекты культурного наследия, ответчик просит изменить способ исполнения решения, а именно указать, что должник обязан демонтировать конструкцию форшахты и бетонное покрытие строительной площадки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, ФИО1, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2020, иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.02.2021. Общество 26.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении исполнительного производства по делу. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

на земельных участках по адресу: <...>, (кадастровые номера 70:21:0100087:2496, 70:21:0100087:2476, 70:21:0100087:2477, 70:21:0100087:2497) признан самовольной постройкой; на ответчика возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0100087:2496, 70:21:0100087:2476, 70:21:0100087:2477, 70:21:0100087:2497, 70:21:0100087:12930 путем сноса самовольной постройки. Ответчику предоставлена отсрочка по сносу самовольной постройки до 2030 года. На него возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и на период действия отсрочки по сносу самовольной постройки устранить нарушения требований технических регламентов, правил пожарной безопасности, в том числе влекущих угрозу жизни и здоровью людей, установленных судебной экспертизой от 26.08.2020 № 4535-2860/20, выполненной автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз». Кроме того, на ответчика возложена обязанность за свой счет обеспечить проведение проверки исполнения решения суда в части устранения нарушений требований технических регламентов, правил пожарной безопасности, в том числе влекущих угрозу жизни и здоровью людей, установленных судебной экспертизой от 26.08.2020 № 4535-2860/20, выполненной автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз», с привлечением экспертной

совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Основанием представления отсрочки исполнения судебного акта являются наличие неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также наличие доказательств возможности исполнения судебного акта в заявленный срок. Таких доказательств ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ). Доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, фактически указывают на ведение заявителем деятельности по легализации объекта, подлежащего сносу , что не свидетельствует об исполнении решения в заявленный в ходатайстве об отсрочке срок один год. Приведенные ответчиком доводы судом первой инстанции исследованы, каких-либо нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств не допущено. Таким

все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. В части 6 статьи 55.32 Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что обязанность исполнить решение суда о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями возлагается на лицо, которое ее создало или возвело, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка. Если принято решение непосредственно о сносе самовольной постройки указанное лицо согласно пункту 1 части

затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае, заявляя о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчик сослался на невозможность исполнения решения в силу того, что в спорном здании располагается станция технического обслуживания автомобилей, ответчиком были заключены договоры на техническое обслуживание автомобилей, которые действуют до конца 2021 года. Снос здания, по мнению ответчика не позволит исполнить обязательства по договору и существенно нарушит права и интересы организаций заказчиков. Ответчик в заявлении также указал на то, что исполнение судебного решения в установленный срок не отвечает требованиям справедливости и затрагивает существо конституционных прав, а также сослался на то, что им подана жалоба в Верховный Суд РФ, что, по

«Гипсополимер» на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015, удовлетворено заявление ОАО «Гипсополимер» и предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 по исполнительному производству №36445/14/59017-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 10.11.2014, до 25.09.2015 (т.3 л.д.134-136). 16.07.2015 ОАО «Гипсополимер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №36445/14/59017-ИП, возбужденному 05.01.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-10082/2014 от 10.11.2014, до 30.11.2016. Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Гипсополимер», суд первой инстанции исходил следующего. Заявляя требование об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №36445/14/59017-ИП, заявитель мотивировал его тем, что демонтаж подлежащего сносу 1-этажного здания не может быть произведен до момента окончания работ по разработке и согласованию проектной документации ликвидации (консервации) Чумкасского месторождения. Указанное обстоятельства не может являться основанием для отложения исполнительных действий

части возложения обязанности об освобождении земельного участка. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2008 года по делу № А60-12137/2008 отказано. Индивидуальный предприниматель ФИО1 с определением суда от 17 июня 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Ответчик ссылается на то, что исполнить решение суда в части освобождения земельного участка в указанный срок не представляется возможным, поскольку в соответствии с решением арбитражного суда по делу № А60-8164/2008 ему должен быть предоставлен земельный участок для строительства гостиничного комплекса площадью 1150 кв.м., который граничит с занимаемым земельным участком. Кроме того, снос здания, расположенного на спорном земельном участке, требует значительных материальных и физических затрат, поскольку здание выполнено из шлакоблока, площадью 600 кв.м., к нему подведены все

законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Таким образом, суд находит установленным, что сам по себе факт принятия судом определения об отсрочке исполнения решения суда, не может служить основанием о незаконности действий администрации по сносу вышеуказанного павильона, поскольку в такой ситуации, при отсутствии направленного в установленном законом порядке заявления с приложением определения суда о приостановлении исполнения решения суда, у административного ответчика в отсутствие возможности его проверки не имелось правовых оснований для приостановления исполнения вступившего в законную силу решения суда, которым взыскателю было предоставлено право по осуществлению сноса самостоятельно. К доводам заявителей о направлении ДД.ММ.ГГГГ заявления с приложением копии определения о приостановлении исполнения решения

указанным адресам, также в отношении данных объектов представлены заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации по сносу объектов капитального строительства, т.е. ответчиком выполняются обязательные подготовительные работы для сноса домов, направленные на исполнение судебного решения. Срок, на который предоставлена отсрочка исполнения решения суда, является реальным и не свидетельствует о нарушении баланса прав и законных интересов взыскателя и должников. При этом срок, на который предоставлена отсрочка исполнения решения суда предусматривает, что до окончания срока отсрочки исполнения, решение суда о сносе многоквартирных жилых домов будет исполнено должниками в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено, доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, представление прокурора не содержит. Рассматривая частную жалобу Д.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом