Отсрочка исполнения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в разумный срок. Вступившим в законную силу судебным актом на НОСТРОЙ возложена обязанность перечислить саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» 300 000 рублей, внесенных обществом в компенсационный фонд ассоциации «Саморегулируемая организации строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор». При рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил права истца, не исполнил требования бывшего члена саморегулируемой организацией о перечислении средств компенсационного фонда в саморегулируемую организацию, в которую перешел истец. Отказывая в удовлетворении заявления НОСТРОЙ о предоставлении отсрочки исполнения решения, суды посчитали, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих для него исполнение судебного акта, как не представлено доказательств того, что решение станет для него исполнимым к 31.07.2019 – на дату, которую ответчик сам указал в заявлении об отсрочке; предоставление отсрочки может нарушить интересы кредитора. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено. Ссылка на судебные акты по другим делам не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов. Исходя из изложенного, судья

ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.07.2020, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовались положениями статьи 324 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценив доказательства, представленные в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества исходя из того, что названные обществом в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства не являются затрудняющими исполнение решения суда. Судами указано,

доказательства, руководствовался частью 1 статьи 324 Кодекса, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 18.12.2003 № 467-О, и исходил из следующего: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу статьи 16 Кодекса являются общеобязательными и подлежат исполнению; компания не доказала затруднительность исполнения указанного решения; отсутствие у компании денежных средств в размере, необходимом для исполнения судебного акта, само по себе не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, суд посчитал, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта должнику приведет к нарушению баланса интересов сторон. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд установил, что компания не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в случае предоставления отсрочки исполнения этого решения ее финансовое состояние улучшится настолько, что позволит ответчику полностью исполнить судебный акт. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено. Исходя

имущество и его количество, находящееся на балансе СПК им. Ленина, в материалах дела отсутствуют. Ссылка СПК им. Ленина в апелляционной жалобе на то, что улучшение финансовой ситуации ожидается после сбора и продажи нового урожая, финансово-экономическими расчетами не подтверждена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что СПК им. Ленина не представлено доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего ему оплатить задолженность перед ООО «Инвест-Поддержка», при этом отсрочка исполнения суда не гарантирует погашение задолженности должником, следует признать обоснованными. При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта. Основания для предоставления СПК им. Ленина отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2009 по делу №А47-9892/2008 отсутствуют. При этом судом учитываются целесообразность и необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в

иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения судебного акта, в материалах дела не имеется. Ссылка ИП МУП «ДЕЗ» на возможность оплатить задолженность по истечении 12 месяцев, финансово-экономическими расчетами, иными доказательствами не подтверждена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что МУП «ДЕЗ» не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу № А76-17007/2010, при этом отсрочка исполнения суда не гарантирует погашение задолженности должником, следует признать обоснованными. При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта. Основания для предоставления МУП «ДЕЗ» отсрочки исполнения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу № А76-17007/2010 отсутствуют. При этом судом первой инстанции правильно учтено, что постановлением № Ф09-3496/11-С3 Федерального арбитражного

имущество, за счет которого может быть погашена (частично) задолженность перед взыскателем (т.3 л.д. 35-78). Ссылка должника в апелляционной жалобе на то, что улучшение финансовой ситуации ожидается после сбора и продажи нового урожая, финансово-экономическими расчетами не подтверждена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 не представлено доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего ей оплатить задолженность перед Крестьянским хозяйством «Иванов и К», при этом отсрочка исполнения суда не гарантирует погашение задолженности должником, следует признать обоснованными. При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта. Основания для предоставления ИП ФИО1 отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 28 января 2010 года по делу №А34-8917/2009 отсутствуют. При этом судом учитываются целесообразность и необходимость защиты интересов всех лиц,

суда- 5 дней с момент получения копии указанного постановления. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018г. Администрации городского поселения Углич установлен новый срок исполнения решения суда- до 19.10.2018г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2019г. Администрации городского поселения Углич установлен новый срок исполнения решения суда- до 28.08.2019г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020г. Администрации городского поселения Углич установлен новый срок исполнения решения суда- до 31.07.2020г. Определением судьи Угличского районного суда ЯО от 15.06.2020г. Администрации городского поселения Углич предоставлена отсрочка исполнения суда в той части выполнения мероприятий, которые не были исполнены- до 01.09.2020г. Определением судьи Угличского районного суда ЯО от 26.10.2020г. Администрации городского поселения Углич отказано в предоставлении новой отсрочка исполнения суда. Актом о совершении исполнительных действий от 12.10.2020г. установлено, что решение суда в отношении СОШ № 6, МДОУ № 9 «Березка», Детского дома творчества, Угличского педагогического колледжа, СОШ № 4, МДОУ «Сказка» и СОШ № 7 не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020г. Администрации

квартиру, перешло на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в счет погашения долга по кредитному договору. Право собственности на квартиру за банком, зарегистрировано 08.12.2017 года. В период, когда банк являлся собственником квартиры, в жилом помещении были зарегистрированы и проживали: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 12.09.2018 года Волгодонским районным судом вынесено решение о признании лиц зарегистрированных в квартире, утратившими право пользования жилым помещением, 21.03.2019 года определением Волгодонского районного суда предоставлена отсрочка исполнения суда до 01.08. 2019 года. В период проживания в квартире ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. ТСЖ «Премиум» направило собственнику жилого помещения ОАО «Транскапиталбанк» расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги, но банк не произвел оплату задолженности, указал, что собственником квартиры, на основании договора купли – продажи квартиры от 18.05.2021 года, заключенного между банком и ФИО1 является, ответчик – ФИО1, право собственности на квартиру за ответчиком, зарегистрировано

п.14.3, п.13.15.2 СП 5.13130.2009, п.13.1 НПБ 88-2001; обеспечить при смежном расположении нескольких приемноконтрольных приборов и приборов управления расстояние между ними не менее 50 мм; провести проверку огнезащитной обработки строительных конструкций крыши; установить на дверях лестничных клеток приспособления для самозакрывания и уплотнений в притворах». В удовлетворении остальной части иска отказано. Определениями Кривошеинского районного суда Томской области от 20.07.2018 и от 22.08.2018, а также от 06.03.2019 заявителю МКОУ «Никольская основная общеобразовательная школа» предоставлена до 01.09.2018 отсрочка исполнения суда в части возложения обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности, а именно: установить кабельные линии и электропроводку системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325; обеспечить достоверность сигнала о пожаре в соответствии с п.13.3.3 СП 5.13130.2009; п.14.1 п.14.2, п.14.3, п.13.15.2 СП 5.13130.2009, п.13.1 НПБ 88-2001; обеспечить при смежном расположении нескольких приемноконтрольных приборов и приборов управления расстояние между ними не менее