000 руб. основного долга за период: апрель - июнь 2016 года по договору №11/16 от 30.03.2016 на оказание охранных услуг, 16 866 руб. неустойки за период с 12.07.2016 по 13.04.2017, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 453 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 205 319 руб. 24.05.2017 вступивший в законную силу судебный приказ выдан взыскателю. 04.08.2017 Государственному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" Забайкальского края представлена отсрочка исполнения судебного приказа Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2017 по делу №А78-5534/2017 сроком до 31.12.2017. 17.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфинкс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о выдаче копии решения суда по делу №А78-5534/2017. 24.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфинкс" уточнило, что в ранее представленном заявлении о выдаче копии решения суда ходатайствует о выдаче дубликата судебного приказа Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2017 по делу №А78-5534/2017 в
предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, и исследовав представленные документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Обстоятельства, изложенные ФИО3 в заявлении, являлись основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта по определению суда от 15.09.2006. Принимая во внимание, что отсрочка исполнения судебного приказа отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, и, следовательно, основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, суд не может при тех же обстоятельствах удовлетворить требования ФИО3 и предоставить ему повторно отсрочку на 10 лет. Руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, определил: заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда
и порядок его исполнения. Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. Должник мотивирует заявление об отсрочке исполнения судебного приказа тяжелым финансовым положением. Арбитражный суд считает, что приведенные заявителем доводы не могут свидетельствовать о том, что будет затруднено исполнение судебного приказа. Кроме того, отсрочка исполнения судебного приказа ущемляет права и интересы взыскателя. Учитывая, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного приказа, не установлены, заявление удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 324, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТОМА» об отсрочке исполнения судебного приказа отказать. Определение может быть обжаловано. Судья С.В. Козлов
плате за октябрь 2020 года по договору аренды лесного участка № 1619/2013 от 29.04.2013 в размере 147 206 руб. 92 коп., в том числе в федеральный бюджет в размере 20 660 руб. 56 коп., в краевой бюджет в размере 126 546 руб. 36 коп. Определением суда от 02.12.2021 произведена замена должника по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Кибеле» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Осиан» (ОГРН <***>), должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного приказа от 31.12.2020 по делу № А73-20862/2020 до 01 марта 2022 года. 06.12.2021 Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. 08.12.2021 от Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края поступило ходатайство о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве от 06.12.2021. В связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве от 06.12.2021 подлежит возвращению по аналогии пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ. Руководствуясь п. 3 ч.1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих выполнению судебного приказа, представляются заявителем. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае приведенные Учреждением обстоятельства и представленные им доказательства позволяют сделать вывод о невозможности единовременного исполнения решения арбитражного суда. Арбитражный суд считает, что отсрочка исполнения судебного приказа в данном случае не нарушает баланса интересов взыскателя и должника, поскольку направлена на погашение задолженности в спорной сумме без прекращения финансово-хозяйственной деятельности Учреждения. Учитывая изложенные обстоятельства, мнение взыскателя, а также баланс интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу о возможности предоставления Учреждению отсрочки исполнения судебного приказа от 30.08.2016 по делу № А11-7431/2016 сроком до 01.03.2017. Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: предоставить федеральному государственному казенному учреждению
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскана в пользу КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по договору потребительского кредита № от 27.11.2015 г. в размере 167 675, 25 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 276, 75 руб., всего: 169 952, 00 руб. ФИО2 обратилась в мировой суд г. Якутска с заявлением об отсрочке судебного приказа от 11.05.2018 г. по делу № 2-1195/46-2018. Определением мирового суда от 26.07.2018 г. по делу № 13-215/46-2018 ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения судебного приказа мирового судьи от 11.05.2018 г. сроком на 1 (один) год до 26.07.2019 г. Указанное определение является вступившим в законную силу, КБ «Ренессанс Кредит» получил определение суда, банку было известно о вынесении определения о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта. Однако 09.10.2018 г. с лицевого счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк России» ответчиком были списаны денежные средства в размере 155 805, 78 руб., при этом в качестве основания списания указано «Взыскание денежных средств на
приказа о досрочном взыскании с нее образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №23 Ленинского района города Самары выдал судебный приказ о взыскании с нее пользу ЗАО «ДельтаБанк» задолженности по вышеуказанному договору в размере 38 586 руб. 45 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 628 руб. 80 коп. Определением мирового судьи судебного участка №23 Ленинского района от 08.05.2007 года по ее заявлению об отсрочке исполнения судебного приказа, ей была предоставлена отсрочка исполнения судебного приказа на 6 месяцев. Задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ она полностью выплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ гола, т.е. в период отсрочки, предоставленной мировым судьей. Однако и после исполнения в полном объеме судебного приказа, ЗАО «ДжиИ Мани Банк» продолжает требовать от нее денежные средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила разъяснить, на каком основании с нее продолжают требовать денежные средства. Согласно ответу ЗАО «Джи И Мани Банк», на
В И Л А: Голикова А.П. обратились в суд с указанным иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи от 11 мая 2018 г. с нее в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 167675,25 руб., а также судебные расходы в размере 2276,75 руб., всего 169952 руб. Вступившим в законную силу определением мирового судьи от 26 июля 2018 г. ей была предоставлена отсрочка исполнения судебного приказа от 11 мая 2018 г. сроком на один год до 26 июля 2019 г., ответчику копия определения была вручена. Однако 09 октября 2018 г. с ее лицевого счета, открытого в ПАО «********» ответчиком были списаны денежные средства всего в размере 169910,99 руб., основанием списания указано взыскание денежных средств на основании исполнительного документа от 11 мая 2018 г. Действия ответчика по списанию денежных средств в период действия отсрочки является незаконным. Просила признать действия КБ
причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо. При рассмотрении настоящего спора нашли свое подтверждение доводы ответчика об отсутствии незаконных действий, которые по утверждению истца привели к возникновению у него убытков. Материалами дела подтверждается, что в период с 1 июля 2021 г. по 15 декабря 2021 г. на основании определений мирового судьи ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения судебного приказа № 2-3280/2021-10-4. Однако какие-либо исполнительные действия в этот период не совершались, принудительное исполнение не осуществлялось. Сохранение ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не противоречит требованиям действующего законодательства, полностью отвечает принципам исполнительного производства, направленным на недопустимость произвольного освобождения должника от обязанности по надлежащему исполнению обязательств. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о законности действий судебных приставов-исполнителей по наложению запретов на совершение регистрационных действий в отношении нескольких
