акций с Козловой М.Х. согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами - заявлением Каравайченко Л.П. от 03.11.2014 с резолюцией генерального директора общества «Уфанефтемаш» Коноплева Г.Н. о передаче заявления Козловой М.Х. к сведению, датированной 05.11.2014, с отзывом Коноплева Г.Н., в котором он подтверждается факт получения заявления Каравайченко Л.П. от 03.11.2014 и последующую передачу заявления к сведению Козловой М.Х., актом инвентаризации от 12.02.2015 № 3, о фальсификации которого не заявлено, условиями договора от 12.11.2014, предусматривающего отсрочкуоплатыакций на один год и возврат акций покупателем в случае их неоплаты; отсутствие в деле сведений о финансовой возможности Козловой М.Х. уплатить цену акций в сумме 17 млн. руб.; заключение сделки в условиях корпоративного конфликта, предполагающего необходимость сохранить контроль над акциями, при этом Козлова М.Х. в судебные заседания не явилась и личных пояснений в отношении оспариваемых Каленниковым Д.П. обстоятельств не дала, учитывая, совершение двух последовательных сделок купли-продажи акций в короткий промежуток времени, единый объект
передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции. При таких обстоятельствах, представленные истцом в дело акты передачи акций от 04.05.2012 не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств исполнения Корзовой Е.Б. обязательств по передаче ценных бумаг по условиям договоров от 03.05.2012. Предусмотренное пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 передаточное распоряжение, с даты подписания которого исчисляется отсрочка оплаты акций ответчиком, в дело не представлены. Более того, по запросу суда реестродержателем ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в дело представлена выписка из реестра акционеров общества № б/н от 20.01.2016, согласно которой компании ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (GLITTEREND HOLDINGS LTD) принадлежит 0 обыкновенных именных и привилегированных именных акций института. Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение
которому просит удовлетворить исковые требования, поскольку он являясь единственным акционером ЗАО «Идея Телеком», не принимало решений об одобрении сделки купли-продажи акций на условиях, указанных в договоре купли-продажи акций от 24.05.2012, а именно условия отсрочки оплаты акций сроком до 5 лет и включение в договор третейской оговорки и на момент совершения сделки указанные условия носили для Общества невыгодные, убыточные условия: стоимость чистых активов Общества на момент совершения сделки была ниже уставного капитала Общества и отсрочка оплаты акций сроком 5 лет приводила к ухудшению финансовых показания Общества. Кроме того, по мнению указанного лица, тот факт, что договор купли-продажи акций от 24.05.2012 появился в деле только спустя продолжительное время в кассационной инстанции также позволяет предположить, что указанный договор был создан незадолго до судебного заседания, и заставляет отнестись к нему критически, учитывая, что сторонами такой сделки являются близкие родственники. Также ответчиком не представлено доказательств, что указанный договор был исполнен. В ходе судебного заседания
решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись. Пунктом 3 ст.44 указанного Закона держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (далее регистратор). Первый ответчик является одновременно и руководителем второго ответчика. Следовательно, внесение вторым ответчиком записи в реестр акционеров зависит от волеизъявления первого ответчика. Указанное подтверждается и отзывом первого ответчика, который считает, что отсрочка оплаты акций нарушает его права. Таким образом, с целью защиты права на получение акций, приобретенных по договору, истцом заявлено требование о признании права собственности на акции. Договор в установленном порядке не оспорен, не расторгнут. В силу ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При таких обстоятельствах требование, по мнению суда, обоснованно и подлежит удовлетворению. Ссылки на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не подтверждаются смыслом пунктов 5.1,5.2
«РК Девеломпент+» представлен отзыв, согласно которому он являясь единственным акционером ЗАО «Идея Телеком», не принимало решений об одобрении сделки купли-продажи акций на условиях, указанных в договоре купли-продажи акций от 24.05.2012, а именно условия отсрочки оплаты акций сроком до 5 лет и включение в договор третейской оговорки, и на момент совершения сделки указанные условия носили для Общества невыгодные, убыточные условия: стоимость чистых активов Общества на момент совершения сделки была ниже уставного капитала Общества и отсрочка оплаты акций сроком 5 лет приводила к ухудшению финансовых показания Общества. Кроме того, по мнению указанного лица, тот факт, что договор купли-продажи акций от 24.05.2012 появился в деле только спустя продолжительное время в кассационной инстанции также позволяет предположить, что указанный договор был создан незадолго до судебного заседания, и заставляет отнестись к нему критически, учитывая, что сторонами такой сделки являются близкие родственники. Также ответчиком не представлено доказательств, что указанный договор был исполнен. Принимая во внимание изложенное,
ст. 10, с которого соответственно становится возможным применение льготной ставки в размере 5%. Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, в результате последовательного приобретения акций на общую сумму 4 266 440 евро у немецкой компании Дюккерхофф Акциенгезельшафт (Dyckerhoff Aktiengesellschaft, Германия), к моменту выплаты дивидендов (21.04.2016) доля участия БЕ Фервальтунгс ГмбХ в капитале ОАО «Сухоложскцемент» составила 15,84%. Вместе с тем, принимая во внимание условия соглашений о передаче акций, заключенных немецкими компаниями, предусматривающие беспроцентную отсрочкуоплатыакций , и руководствуясь положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений», налоговый орган пришел к выводу, что приобретение БЕ Фервальтунгс ГмбХ акций ОАО «Сухоложскцемент» без документального подтверждения фактической их оплаты, не может быть признано вложением иностранного капитала в деятельность российского предприятия, следовательно, оснований для применения пониженной налоговой ставки при исчислении и удержании налога на прибыль организации с суммы выплаченных в пользу БЕ Фервальтунгс
одобрении сделки по приобретению указанных выше объектов недвижимости у Корева М.Ю. 18.07.2011 между Коревым М.Ю. и ООО «Наш Дом-Сервис» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости . При этом стоимость объектов составила 4000000 руб. (пункт 2.1 договора). Покупатель обязан произвести оплату стоимости недвижимости в течение 3 лет с момента подписания договора, т.е. в срок до 18.07.2014 ( отсрочка платежа), без ипотеки. Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, следует и судом установлено, что 01.03.2013 учредители ООО «Наш Дом-Сервис» приняли решение о привлечении денежных средств ЗАО КБ «Арзамас» в размере 10000000 руб. для оплаты стоимости пакета акций ОАО «Арзамасская типография», для обеспечения исполнения обязательства в залог передано имущество общества (л.д.79 т.2). Для оплаты покупки акций ОАО «Арзамасская типография» ООО «Наш Дом-Сервис» оформило кредиты в банке, поручителями по данному кредиту выступали покупатели акций – физические лица, в том числе и Корев М.Ю. (кредитный договор №8913 от 04.03.2013, заключенный между ЗАО КБ «Арзамас» и
передачи покупателю, либо срок определялся моментом востребования платы продавцом, в материалы дела не представлен. Документального подтверждения согласования сторонами оплаты ценных бумаг на условиях отсрочки платежа, также не имеется. Представленная суду апелляционной инстанции копия претензии доказательством отсрочки платежа не является, поскольку отсрочка платежа является изменением условий договора и подлежит согласованию сторонами в той же форме, что и основной договор, с учетом требований ст. ст. 160, 161, 452 ГК РФ. Истец согласование условия об отсрочке исполнения обязательств по оплатеакций отрицает. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что из существа возникших между сторонами обязательств по продаже акций вытекает иной срок для их оплаты, чем установленный п. 1 ст. 486 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-18457). Исходя из положений ст. ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ
