без увеличения цены договора; (4) в случае улучшения условий исполнения договора для заказчика (сокращение сроков исполнения договора или его отдельных этапов), отмены или уменьшения аванса, предоставления отсрочки или рассрочки при оплате, улучшения характеристик продукции, увеличения сроков и объема гарантий); (5) в случае необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с изменениями законодательства при условии, что такие изменения делают невозможным дальнейшее исполнение договора, и (или) в связи с вступившим в законную силу судебным актом, и (или) в связи с предписаниями органов государственной власти, органов местного самоуправления; (6) в случае изменения в ходе исполнения договора регулируемых государством цен и (или) тарифов на продукцию, поставляемую в рамках договора; (7) в случае необходимости проведения повторной оценки в течение 6 (шести) месяцев с даты отчета об оценке рыночной стоимости объекта, представленного в рамках ранее заключенного на конкурентной основе договора на оказание услуг по оценке, при условии, что стоимость повторной оценки определена по итогам вышеуказанной конкурентной
Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» письмом от 12.02.2020 был дан ответ о возможности проведения экспертизы и ее ориентировочной стоимости 350000 руб. Обществом с ограниченной ответственностью «Мозаика» письмом от 28.02.2020 было сообщено о том, что эксперт Толчин В.В. находится в больнице в целях подготовки к плановой операции. Согласно представленному ответчиком письму от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 3308 от 25.01.2021, экспертным учреждением возможна отсрочка оплаты стоимости экспертизы до вынесения решения судом первой инстанции. Согласно пункту 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
ли инженерно-геофизические изыскания (сейсмологические изыскания) и оформление технологических присоединений в МРСК «Урал» в задание на проектирование, являются ли данные работы дополнительными работами в рамках ГПД № 78/14, являются ли данные работы обязательными, подлежат ли данные работы оплате со стороны Государственного заказчика? 3). Соответствует ли стоимость работ, стоимости указанной в смете на дополнительные работы? Экспертное заключение представить в суд не позднее 15 апреля 2016 года. В письме от 25.02.2016 № 01-08/51 экспертной организацией предоставлена отсрочка оплаты стоимости экспертизы до вынесения решения по делу. Определить предварительный размер вознаграждения эксперта в размере 20 000 руб., возложив расходы на истца. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ст. 86 АПК РФ). В целях соответствия формы экспертного заключения предъявляемым к ней требованиям, предусмотренным ст. 86
после выполнения инженерных изысканий; 2) Необходимо ли было, производство дополнительных работ при разработке документации по ГПД № 201/13, а именно проектирование светофорных объектов, пешеходных тротуаров, проекта содержания автомобильной дороги и водопропускных труб большего диаметра, для получения положительного заключения государственной экспертизы; 3) Соответствует ли стоимость работ, стоимости указанной в Смете на дополнительные работы. 5. Экспертное заключение представить в суд не позднее 01 апреля 2016 года. В письме от 19.02.2016г. № 01-08/38 экспертной организацией предоставлена отсрочка оплаты стоимости экспертизы до вынесения решения по делу. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ст.86 АПК РФ). 6. Направить в ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» (620100, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д.37) следующие документы: - копию определения Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016г.; -
А.И. отрицает деятельность в организации и подписание документов. Сделан вывод, что ответчик не доказал, что располагал количеством товара, достаточным для поставки, им были представлены сфальсифицированные документы (т.4 л.д. 121-138). 13.02.2018 Автономная некоммерческая организация «Экспертно – криминалистический центр «Судебная экспертиза» обратилась в суд с заявлением об оплате вознаграждения в сумме 120 000 руб. за проведение экспертизы (т.5 л.д. 2-3). 15.02.2018 заявление принято судом и назначено к рассмотрению (т.8 л.д.16). ООО «Еврострой» заявило ходатайство об отсрочкеоплатыстоимостиэкспертизы (т.8 л.д. 30). Определением суда от 12.04.2018 судебные расходы в сумме 120 000 руб. взысканы с индивидуального предпринимателя Ямалтдинова Рима Таухетдиновича, который является в споре проигравшей стороной (т.8 л.д.64-66). 23.04.2018 от Ямалтдинова Р.Т. поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения, указана, что на дату принятия судебного акта судебное решение не вступило в законную силу, обжаловано в суд апелляционной инстанции (т.8 л.д. 73-74). ООО «Еврострой» возражает против апелляционной жалобы, приводятся доводы, изложенные в исковом
О.Л. последними был приобретен грузовой полуприцеп (<данные изъяты>) марки <данные изъяты> г/н №, зарегистрированный на имя Марьясовой О.Л.Представитель истца в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что истец готов выплатить кредиторам денежную сумму в размере 1/2 стоимости данного имущества. Определением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела (<данные изъяты>). Определением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Марьясова В.А. последнему была предоставлена отсрочка оплаты стоимости экспертизы до вынесения решения по делу (<данные изъяты>). Проведенная экспертиза (<данные изъяты>), стоимость которой составила 16000 руб., в настоящее время истцом не оплачена (<данные изъяты>). В настоящем судебном заседании от представителя истца Парахина С.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам: Снежинскому городскому отделу судебных приставов Марьясовой О.Л., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области, Сбербанку России, ООО «<данные изъяты>», Шарифуллиной А.И., Брылкину С.В., ООО
О.И. наследникам Вавиловой А.О., Григорьеву А.О., Григорьевой Л.В., Григорьеву А.А. были выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество, в равных долях, по 1/4 доли каждому. По ходатайству представителя ответчика Григорьева А.А. – Артюшенко Р.Е. была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества. Однако ответчик уклонился от оплаты экспертизы, злоупотребив, по мнению суда, своим процессуальным правом, поскольку ходатайств о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении не заявлял, о рассрочке или отсрочке оплаты стоимости экспертизы не просил, иных доказательств стоимости наследственного имущества не представил, никакой заинтересованности в установлении стоимости наследственного имущества не проявил, выражая формальное несогласие в оценкой имущества, представленной истцами. Поскольку ответчик Григорьев А.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства стоимости наследственного имущества, а потому суд принимает в целях раздела указанного имущества стоимость, определенную истцами на основании отчетов об оценке и кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества. Кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества ответчик Григорьев А.А.
Общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Зилантова Гора» просит решение отменить в части распределения судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, взыскания неустойки в размере 1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2020 по день фактического исполнения, неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставлении частичной отсрочки в исполнении судебного акта, принять новое решение в этой части, отказать Мустакимовой Э.Ш. во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, снизить размер неустоек и штрафа. Указывается в жалобе, что ООО «Арбакеш+» оказана некачественная услуга, так как стоимость устранения недостатков завышена. Следовательно, расходы по данной экспертизе не могут быть возложены на ответчика. Размер неустойки определен неправильно, необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, не представлена отсрочка в отношении неустойки до 01.01.2021 на основании постановления Правительства Российской Федерации № 423. Поскольку иск заявлен до вступления в силу данного постановления, имеются основания
отсрочки исполнения решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Агафоновой ФИО13, Агафонова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу Агафоновой ФИО15 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 43 886,50 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего 89 036 (восемьдесят девять тысяч тридцать шесть) рублей 50 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу Агафонова ФИО16 стоимость
