установлена соглашением сторон. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков. Судами также принято во внимание, что обоснованием установления различных цен для разных контрагентов может являться неодинаковый уровень затрат продавца в связи с производством/реализацией товара различным потребителям, в том числе объем и ритмичность поставок закупаемого товара, затрат, связанных с доставкой товара, а также его качественных характеристик (себестоимость, особенности способа (технологии) производства), условий оплаты (предоплата или отсрочка платежа ). Возражения, изложенные в кассационной жалобе общества, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недобросовестное поведение ответчиков при совершении оспариваемых сделок, со стороны продавца - отчуждение собственного имущества на выгодных условиях (покупателю предоставлена отсрочка платежа сроком на 3 года) в условиях наличия кредиторской задолженности, со стороны покупателя - в условиях регистрации за собой 06.03.2015 права собственности на помещения и недоказанности факта надлежащей оплаты продавцу стоимости имущества (не представлены выписки банка, а счет продавца закрыт 30.03.2015, создание ответчиками видимости оплаты за нежилые помещения № 1008, 1009, осуществление расчетно-кассовым центром возврата покупателю частично перечисляемых им за нежилые помещения № 1008, 1009 денежных средств в связи с отсутствием лицензии у получателя платежа),
судами. Позиция судов основана на том, что по смыслу пунктов 1.2, 3.2 и 3.3 договора поставки обязательства коммерческого кредитования не возникают автоматически; изменение срока платежа путем предоставления отсрочки или рассрочки должно быть оформлено сторонами в виде согласованных документов, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. С учетом изложенного толкования условий договора, суды пришли к выводу, что установление срока оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (пункт 3.2 договора поставки) не может рассматриваться как отсрочка платежа , влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию. Ссылки заявителя на судебные акты, принятые с учетом иных фактических обстоятельств, чем в настоящем деле, не могут подтверждать доводы истца о нарушении принципа единообразия судебной практики. Позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права и по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. С учетом изложенного и руководствуясь
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, а исходя из условий спецификации и положений договора поставки от 29.05.2017 ответчику предоставлена отсрочка платежа с предоставлением коммерческого кредита, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 3.7, 6.2 договора поставки, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 488, статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришли к выводу о наличии оснований для
таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных ими обстоятельств спора, свидетельствующих о нерыночных условиях сделок ( отсрочка платежа , отсутствие обеспечения), фактической аффилированности их сторон, и пришли к выводу о притворности сделок, а также о недействительности прикрываемой сделки, направленной на безвозмездное отчуждение в преддверии банкротства всех основных средств должника в пользу его бенефициара. С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом
«Инновация» указывало на неправомерный допуск к участию в Конкурсе согласно протоколу вскрытия конвертов от 27.01.2021 заявки № 1 (АО «Теплоэнергомонтаж»), поданной в неустановленном и ненадлежащем порядке и не зарегистрированной в журнале заявок на участие в Конкурсе. Кроме того, ООО «Инновация» в жалобе указало на то, что участник № 3 в заявке предложил отсрочку платежа в 370 календарных дней, тем самым получив наибольшее количество баллов; однако согласно условиям пунктов 2.2 и 4.2 проекта договора максимальная отсрочка платежа предусмотренная договором может составлять 180 дней. Решением Санкт-Петербургского УФАС от 10.02.2021 № Т02-114/21 жалоба ООО «Инновация» на действия Организатора торгов – ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» и его закупочной комиссии при организации и проведении конкурса по извещению №32109879308 признана обоснованной (пункт 1). Управление признало в действиях закупочной комиссии Организатора торгов ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости,
ссылаясь на протокол вскрытия конвертов от 27.01.2021, указывало на неправомерный допуск к участию в конкурсе заявки № 1 (АО «Теплоэнергомонтаж»), поданной в неустановленном и ненадлежащем порядке и не зарегистрированной в журнале заявок на участие в Конкурсе. Кроме того, ООО «Инновация» в жалобе сослалось на действия участника № 3, который в заявке предложил отсрочку платежа в 370 календарных дней, тем самым получив наибольшее количество баллов; однако согласно условиям пунктов 2.2 и 4.2 проекта договора максимальная отсрочка платежа предусмотренная договором может составлять 180 дней. Решением Управления от 10.02.2021 № Т02-114/21 жалоба ООО «Инновация» на действия организатора торгов - ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» и его закупочной комиссии при организации и проведении конкурса по извещению № 32109879308 признана обоснованной (пункт 1). Управление признало в действиях закупочной комиссии организатора торгов нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений
настоящего Соглашения является идентификация уступаемого денежного требования/уступаемых денежных требований в рамках заключенного между Сторонами Договора факторинга №. Согласно п.1.3 Дополнительного соглашения № уступаемыми денежными требованиями является Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исполнителем и Заказчиком, в рамках которого исполнитель обязуется поставить товар, а Заказчик его оплатить: 1. Универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма уступаемого денежного требования 2.881.920 руб., размер денежных средств, предоставляемых исполнителю: первоначальный платеж - 2.881.920 руб., размер денежных средств, предоставляемых исполнителю: отсрочка платежа по контракту – 120 дн., дата окончания отсрочки (рассрочки) платежа по контракту- ДД.ММ.ГГГГ 2. Универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. – сумма уступаемого денежного требования 2.946.700 руб., размер денежных средств, предоставляемых исполнителю: первоначальный платеж - 2.946.700 руб., отсрочка платежа по контракту – 120 дн., дата окончания отсрочки (рассрочки) платежа по контракту- ДД.ММ.ГГГГ 3. Универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма уступаемого денежного требования 2.923.000 руб., размер денежных средств, предоставляемых исполнителю: первоначальный платеж -
от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>, согласно пункту 4 которого поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором. До предъявления требования к Поручителю Кредитор обязан предъявить требование к Покупателю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Главы КФХ ФИО, а ДД.ММ.ГГГГ. в адрес поручителя ФИО были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ИП Главой КФХ ФИО был заключен договор поставки товаров № <...>. По договору на сумму <.......> руб. была предоставлена отсрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <.......> руб. была предоставлена отсрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Товар был принят ИП Главой КФХ ФИО по товарным накладным № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <.......> руб. В настоящее время по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Глава КФХ ФИО имеет задолженность в размере <.......> руб. В обеспечение исполнения указанного договора между ООО «<.......>» (Кредитор) и ФИО заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>, которая возникла вследствие неоплаты Покупателем (Ответчиком) строительных материалов, хозяйственных товаров и/или инструментов по Договору поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязался передать Покупателю в собственность в указанные в договоре сроки, а Покупатель обязался принять товар и произвести его оплату по ценам, определенным в товарных накладных, счетах-фактурах, или УПД, являющихся необъемлемой частью Договора. В соответствии с пунктом 4.3. Договора Покупателю предоставлялась отсрочка платежа (коммерческий кредит) сроком до 30 календарных дней с момента выборки товара. При этом не допускалось возникновение задолженности Покупателя перед Поставщиком на сумму свыше <данные изъяты> (лимит отсрочки). Условия предоставления отсрочки платежа неоднократно изменялись по соглашению сторон: по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № Покупателю предоставлена отсрочка платежа (коммерческий кредит) на срок 30 календарных дней / лимит отсрочки <данные изъяты>; по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № Покупателю предоставлена отсрочка платежа (коммерческий кредит) 30 календарных дней /
настоящего Соглашения является идентификация уступаемого денежного требования/уступаемых денежных требований в рамках заключенного между Сторонами Договора факторинга №. Согласно п.1.3 Дополнительного соглашения № уступаемыми денежными требованиями является Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исполнителем и Заказчиком, в рамках которого исполнитель обязуется поставить товар, а Заказчик его оплатить: 1. Универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма уступаемого денежного требования 2.881.920 руб., размер денежных средств, предоставляемых исполнителю: первоначальный платеж - 2.881.920 руб., размер денежных средств, предоставляемых исполнителю: отсрочка платежа по контракту – 120 дн., дата окончания отсрочки (рассрочки) платежа по контракту- 13.11.2019г., 2. Универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. – сумма уступаемого денежного требования 2.946.700 руб., размер денежных средств, предоставляемых исполнителю: первоначальный платеж - 2.946.700 руб., отсрочка платежа по контракту – 120 дн., дата окончания отсрочки (рассрочки) платежа по контракту- ДД.ММ.ГГГГ 3. Универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. – сумма уступаемого денежного требования 2.923.000 руб., размер денежных средств, предоставляемых исполнителю: первоначальный платеж -
и на условиях в счете от 28 сентября 2015 года № 1130755, частичная предоплата; от 5 октября 2015 года № 8925 на сумму 38 574 рублей 86 копеек, подлежит оплате по цене и на условиях в счете от 23 сентября 2015 года № 1130170, предоплата; от 6 октября 2015 года № 8913 на сумму 7237 рублей 82 копейки, подлежит оплате по цене и на условиях в счете от 23 сентября 2015 года № 1130170, отсрочка платежа до 5 ноября 2015 года; от 6 октября 2015 года № 8912 на сумму 96 259 рублей 80 копеек, подлежит оплате по цене и на условиях в счете от 21 сентября 2015 года № 1129878, отсрочка платежа до 5 ноября 2015 года; от 5 октября 2015 года № 8906 на сумму 128 602 рубля 11 копеек, подлежит оплате по цене и на условиях в счете от 21 сентября 2015 года № 1129874, отсрочка платежа
