собственные. Условиями договора (пункты 8.7. 8.10) предусмотрено, что Подрядчик несет полную имущественную ответственность за сохранность переданных ему Генеральным Заказчиком в работу материалов, оборудования или иного имущества, необходимого для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. При этом в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме. Третьим лицом предоставлена отсрочка по требованию о возмещении убытков, изложенному в претензии от 21.05.2020 № 1989-10/БА (письмо от 17.08.2020 исх.№3077-10/БА, письмо от 30.12.2020 исх.№4883-10/БА). Ответчиком не доказано отсутствие вины в повреждении оборудования третьего лица и возникновения убытков на стороне истца. Довод ответчика о том, что опрокидывание автомобиля, в результате которого было повреждено оборудование, произошло в связи с ненадлежащим состоянием автодороги, ответственность за содержание которой в пригодном для проезда автотранспорта состоянии лежит на Генеральном Заказчике, судом отклоняется, поскольку из отчета
приложены доказательства направления взыскателю, Службе судебных приставов копий заявления заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения их под расписку, что является нарушением пункта 3 части 2, части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 2 А28-8276/2009 Кроме того, требование о предоставлении отсрочки не конкретизировано, в частности, не указаны судебный акт, исполнение которого должник просит отсрочить, а также период, на который необходима отсрочка; по требованию об освобождении исполнительского сбора отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, что свидетельствует о нарушении пункта 4 части 2 статьи 125, статьи 324 АПК РФ. Более того, из положений части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора рассматриваются по правилам искового производства при подаче должником соответствующего иска. Заявление от 12.10.2009 подписано заместителем директора по экономике ФИО1 с приложением доверенности от 11.01.2009
1 статьи 126, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 12.10.2009 не указаны наименование и место нахождения Службы судебных приставов; не приложены доказательства направления взыскателю, Службе судебных приставов копий заявления заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения их под расписку. Кроме того, требование о предоставлении отсрочки не конкретизировано, в частности, не указаны судебный акт, исполнение которого должник просит отсрочить, а также период, на который необходима отсрочка; по требованию об освобождении исполнительского сбора отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, что свидетельствует о нарушении пункта 4 части 2 статьи 125, статьи 324 АПК РФ. Также из положений части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора рассматриваются по правилам искового производства при подаче должником соответствующего иска. Заявление от 12.10.2009 подписано заместителем директора по экономике ФИО1 с приложением доверенности от 11.01.2009 №
приставов; не приложены доказательства направления взыскателю, Службе судебных приставов копий заявления заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения их под расписку, что является нарушением пункта 3 части 2, части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, требование о предоставлении отсрочки не конкретизировано, в частности, не указаны судебный акт, исполнение которого должник просит отсрочить, а также период, на который необходима отсрочка; по требованию об освобождении исполнительского сбора отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, что свидетельствует о нарушении пункта 4 части 2 статьи 125, статьи 324 АПК РФ. Более того, из положений части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора рассматриваются по правилам искового производства при подаче должником соответствующего иска. Заявление от 12.10.2009 подписано заместителем директора по экономике ФИО1 с приложением доверенности от 11.01.2009
фактических обстоятельств, исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения, обстоятельства, препятствующие исполнению решения, отпадут, и решение суда будет исполнено должником. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности должником того обстоятельства, что в рамках настоящего дела имеются основания для предоставления отсрочки по требованию должника. Обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению наружной рекламы администрации города Красноярска (взыскателю) с предложением о возврате исполнительного листа не является обстоятельством, препятствующим исполнению постановления суда апелляционной инстанции от 24 октября 2008 года, учитывая, что решение суда должно исполняться прежде всего добровольно в силу общеобязательности судебных актов. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства невозможности самому исполнить судебный акт, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеются объективные препятствия для исполнения судебного акта должником
просили их удовлетворить, привели доводы аналогичные указанным в иске. Истец возражал против установления решением суда срока отсрочки исполнения решения в части выселения по причине недобросовестности поведения ответчиков, длительном проживании в квартире и отказе оплачивать потребленные ими коммунальные услуги. Представитель отдела по охране прав детства администрации <адрес> ФИО8, пояснила, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, но просила суд предоставить возможность сохранения права пользования на максимально возможный определенный срок ( отсрочка по требованию о выселении). Предоставила суду Акт обследования жилищных условий гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлено, что в квартире в квартире по адресу <адрес> проживают ответчик ФИО1, ее сыновья ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же суду был передан Акт проверки жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлено, что из пояснений ФИО1 в квартире по адресу <адрес> проживают ответчик ФИО1, ее сыновья ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4
части взыскания неустойки за период 01.07.2019 по 02.04.2020 в размере 150 000 руб. сроком до 01.01.2021. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части предоставления ООО «СПИК» отсрочки исполнения решения суда по выплате неустойки, отказать ответчику в удовлетворении данного ходатайства. Указывает, что, предоставляя ответчику отсрочку, суд сослался на постановление правительства РФ от 02.04.2020 № 423. При этом суд не учел, что данным постановлением четко определено условие, при наличии которого должнику предоставляется отсрочка по требованию об уплате неустойки до 01.01.2021, а именно предъявление застройщику требования до даты вступления в силу настоящего постановления, т.е. до 03.04.2020. Между тем, она направила требование о взыскании неустойки в адрес застройщика 08.04.2020 (получено им 13.04.2020), т.е. после даты вступления в силу Постановления № 423. Считает, что при указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для предоставления ответчику отсрочки в части выплаты неустойки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы жалобы поддержала,
взыскания на заложенное имущество суд должен определить порядок реализации такого имущества. В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1 в размере 1200000 рублей и установить способ реализации указанного имущества- с публичных торгов. Доводы ответчика о предоставлении ей отсрочки по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество судом отклоняются, поскольку при наличии соответствующих оснований в порядке исполнения решения суда ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки решения суда ст. 203 ГПК РФ). В настоящее время каких-либо исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения решения суда судом не установлено и ответчиком не представлено. Желание ответчика самостоятельно продать квартиру и в добровольном порядке погасить задолженность основанием для предоставления отсрочки не являются и не
исполнение решения о взыскании денежных средств. Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласен ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, приводит доводы о том, что у него возникли финансовые трудности, поэтому он не смог выплачивать кредит, в материалах дела имеются представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по договорным обязательствам перед истцом в течение срока продолжительностью в 1 год, в связи с чем могла быть предоставлена отсрочка по требованиям об обращении взыскания на имущество. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права и не привлечены к участию в деле его сын, его законный представитель, органы опеки и попечительства. Считает неправомерным расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 201660, 25 руб., поскольку по истечению срока договора займа 14 сентября 2018 года обязательства по уплате основного долга и процентов не оговаривались и аналогичный договор не заключался, считает, что судом не применена ст. 395 ГК
