16.04.2019 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы и восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. По смыслу статьи 291.3 АПК РФ при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к рассмотрению проверяется соблюдение заявителями требований, установленных статьями 291.1-291.3 данного Кодекса, для подачи жалобы. Согласно части 5 статьи 291.3 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы , подтверждающие уплату заявителем государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной
электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, также мотивированное отсутствием денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. По смыслу статьи 291.3 АПК РФ при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к рассмотрению проверяется соблюдение заявителями требований, установленных статьями 291.1 - 291.3 данного Кодекса, для подачи жалобы. Согласно части 5 статьи 291.3 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы , подтверждающие уплату заявителем государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,
необходимом для уплаты государственной пошлины. В ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины общество указывает, что ранее представляло справку из банка от 10.10.2021 о состоянии денежных средств, полагая, что требования, выраженные в возврате жалобы без рассмотрения, были полностью исполнены. Между тем, как следует из кассационного производства № 306?ЭС21?20484 общество неоднократно обращалось в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 20.10.2021 обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с не представлением заявителем документов , подтверждающих довод об отсутствии денежных средств, поскольку представленная заявителем справка из налогового органа (а не справка из банка), датированная 22.12.2020, не подтверждала отсутствие у общества денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины на момент подачи 14.10.2021 кассационной жалобы. Общество 21.10.2021 вновь обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив одновременно ходатайство о предоставлении
и не представило никаких документов, подтверждающих отсутствие у него денежных средств для уплаты государственной пошлины. При таком положении в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022 следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Обществу без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Поскольку Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассмотрению не подлежит. Следует отметить, что Общество не лишено возможности вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, представив необходимые документы , свидетельствующие об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины (3000 руб.), а также заявить ходатайства о восстановлении пропущенного
соответствия ТР ТС 012/2011 на вакуумный насос является разрешительной документацией, необходимой для его работы во взрывоопасных зонах. Ответчик в поступивших в суд 31.07.2015 дополнительных возражениях на исковое заявление указал на то, что просрочка предоставления истцу документов после 01.08.2014 произошла, вследствие недоработки истцом опросных листов, выраженной в незнании факта отсутствия у завода-изготовителя действующей разрешительной документации. Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, пояснил, что переустановка компрессоров в устной форме не согласовывалась, до 01.08.2014 ответчику предоставлялась отсрочка предоставления документов , неустойка рассчитывается с 02.08.2014. Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, пояснил, что переустановка компрессора согласована с истцом в устной форме. Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании пункта 1.1. заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (покупателем) – истцом по делу с Открытым акционерным обществом «Завод Старт» (поставщиком) – ответчиком по делу договора поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники от 03.04.2014 № А-13.30.14/ВНП/3594, поставщик
заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. 17.10.2007г. в целях устранения недостатков подателем жалобы представлено дополнение к апелляционной жалобе, а именно: копия оспариваемого определения, документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе, первый лист искового заявления. Таким образом, подателем жалобы не в полной мере устранены обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ответчику ( отсрочка предоставления документов , предусмотренных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормами процессуального права не предусмотрена); исковое заявление представлено не в полном объеме (факт зафиксирован Актом от 17.10.2007г.), поскольку не содержит перечня прилагаемых документов и подписи истца; отсутствует так же квитанция об уплате госпошлины за подачу иска и почтовая квитанция о направлении копии искового заявления ответчику. Рассмотрев материалы дела и представленные заявителем документы, апелляционный суд считает возможным продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения
услуги ГКУ РС(Я) «Агентство субсидий», утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) от 01.06.2018 г. № 223п (далее - Порядок проверки), направлены ответчику для ознакомления и представления возражений письмом от 19.03.2021 г. 24/07-14/б/167. В срок установленный Порядком проверки от Ответчика письмами от 23.03.2021 № 15, от 24.03.2021 г. поступили возражения по Акту. Письмом от 26.03.2021 г. № 11-А ответчик попросила продлить срок предоставления документов по проверке. Агентством ответчику была предоставлена отсрочка предоставления документов по проверке до 4.2021 письмом от 04.04.2021 г. № 524/07-14/6/207. Письмом от 14.04.2021 г. № 22 Ответчиком представлены дополнительные возражения по акту, однако ввиду их несостоятельности отклонены. Ответчику письмом от 23.04.2021 г. №524/07-14/б/312 направлены мотивы отклонения возражений по итогам контрольного мероприятия, а также итоги проверки, оформленные в виде утвержденного Акта проверки от 23.04.2021 г. № 524/12-12/10. Актом установлено, что в нарушение в нарушение ст. 78 БК РФ, п. 3 Порядка предоставления субсидий организациям
нарушением. При декларировании товара предпринимателем была представлена международная декларация, в которую включены все товары. Предприниматель не мог направить данный документ в таможенный орган как доказательство при рассмотрении дела, т.к. постоянно находился в командировке и не имел таковой возможности. Представитель административного органа требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что на момент подачи таможенной декларации предпринимателем не были оформлены сертификаты на оспариваемый товар. Предпринимателю по его заявлению таможенным органом могла быть предоставлена отсрочка предоставления документов , но он не обращался с таковым заявлением. По сведениям Центра сертификации предприниматель до конца 2008 года не обращался за получением сертификатов на оспариваемый товар. Данный факт свидетельствует о том, что на момент декларирования оспариваемого товара предприниматель не имел сертификатов. При ввозе товара и его декларировании таможенный орган не осуществляет проверку документов, а только принимает товар и в течение 3 дней должен выпустить его, после чего в течение года проводит проверку, что и
соответствуют заявленным Обществом основным видам деятельности и обладают признаками, которые свидетельствуют о повышенной вероятности совершения Обществом операций, подпадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), начал углубленную проверку клиента, в связи с чем 14.02.2014 направил ему запрос о предоставлении в срок до 21.02.2014 включительно информации и документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности. Общество 21.02.2014 попросило Банк об отсрочкепредоставлениядокументов до 24.02.2014 включительно. Банк 26.02.2014 направил Обществу повторный запрос со сроком исполнения не позднее 28.02.2014. Общество, сославшись на отсутствие генерального директора в Санкт-Петербурге, 27.02.2014 просило продлить срок предоставления информации до 03.03.2014 включительно. Поскольку Общество в указанный срок не предоставило истребуемые документы, Банк банковскими ордерами от 04.03.2014 № 2 и 3 списал со счета Общества соответственно 696 816,93 руб. и 125 427,05 руб. в качестве штрафов. В письмах от 29.04.2014 № 29/04/14/1 и от
транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Из товарно-транспортной накладной прямо следует, что грузоотправителем является ООО «Только Пол», которое осуществило погрузку груза в указанное транспортное средство с прицепом, и обязано было соблюдать установленный законом запрет на превышение при погрузке груза в транспортное средство допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Утверждение заявителя о том, что должностным лицом не была предоставлена отсрочка предоставления документов , является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, в удовлетворении ходатайства ООО «Только Пол» было отказано, согласно определения от 27 декабря 2017 года, которое было направлено в адрес ООО «Только Пол». Ссылка в жалобе на то, что определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, является несостоятельной, поскольку указанное определение вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции, возможность продления срока проведения административного расследования прямо предусмотрена ч.
Ленинского района г.Владивостока локальные нормативные документы, уставные документы, документы, устанавливающие систему оплаты труда в организации, подтверждающие выплату заработной платы и иные документы, необходимые для проверки соблюдения организацией требований трудового законодательства в срок до 29 ноября 2018 г. В судебном заседании генеральный директор ООО «Рим-Автосервис» ФИО1, а также защитник общества по доверенности ФИО2 вину ООО «Рим-Автосервис» не признали, пояснили, что 29 ноября 2018 г. общество обратилось в прокуратуру Ленинского района г.Владивостока с заявлением об отсрочкепредоставлениядокументов по требованию прокурора. Все необходимые документы были представлены 18 декабря 2018 г. В случае признания общества виновным просили о применении части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и о замене наказания на предупреждение. В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока Приморского края Морозова З.А. полагала, что ООО «Рим-Автосервис» подлежит привлечению к административной ответственности. Исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 17.7 КоАП
