ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС17-6700 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.04.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Чучуновой Н.С., рассмотрев ходатайство общественной организации «Здоровье народа» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 по делу № А56-9199/2016 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к общественной организации «Здоровье народа» о взыскании 1 644 534 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, 400 625 руб. 62 коп. пеней, расторжении договора от 15.11.2007 № 12-А-003610 аренды нежилого помещения, выселении из занимаемого помещения, установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
79012_1462743 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС20-10542 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДинАльт» (Санкт-Петербург) о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2019 по делу № А56-129764/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «ДинАльт» (далее - Общество) к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о признании незаконными действий, выразившихся в выселении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - Компания) с земельных участков, сносе ограждения и вывозе имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании, у с т а н о
подписаны, поэтому Комитет не может заключить договор с ООО «Робас». ООО «Робас» полагает, что причины, по которым просит предоставить отсрочку исполнения судебного решения, являются уважительными и затрудняющими исполнение решения немедленно. Кроме того, интересы взыскателя и должника в данном случае, по мнению Общества, совпадают, баланс интересов обоих сторон не нарушится в случае приостановки исполнения решения. В письменных пояснениях КУГИ просит отказать в предоставлении отсрочки, указывая, что должник ранее обращался с заявлением о предоставлении отсрочки, решениесуда о выселении не исполняется длительный период времени, повторное предоставление отсрочки является неправомерным. В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Поскольку изложенные Обществом обстоятельства ранее являлись основанием для предоставления отсрочки с учетом согласия КУГИ, Обществом мер, направленных на
о том, что в настоящее время прорабатывается вариант уточнения планировочного решения транспортной развязки автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» на пересечении с продолжением наб. Макарова и о том, что ОАО «Западный скоростной диаметр» не возражает против проведения кадастровых работ в отношении указанных участков при условии наличия возможности занятия части территории гаражных стоянок на период строительства Западного скоростного диаметра (л.д. 22). Из приложенных к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решениясуда доказательств и пояснений представителя ответчика следует, что в отношении остальной части спорного земельного участка, выселению с которого подлежит Организация, ответчиком предпринимаются меры для формирования земельных участков в целях оформления договоров аренды земельных участков, в связи с чем затруднительным является освобождение этих участков от расположенных на них гаражей и другого имущества Организации. Апелляционный суд также учитывает отсутствие возражений Комитета относительно предоставления Организации отсрочки исполнения решения суда, что подтверждается объяснениями представителя Комитета в суде первой инстанции, отраженными в протоколе судебного заседания. С
(регистрационный номер 13АП-15202/2017) Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от 29.04.2017 по делу № А56-38467/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов иное лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по СПб ФИО3 о выселении с занимаемого земельного участка, установил: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –Комитет, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Красногвардейской районной общественной организации Санкт - Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее – ответчик, Организация) о выселении с занимаемого земельного участка, по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, участок 5 (у дома 4, корпус 2, литера Е). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
его немедленное выселение из добросовестно занимаемых с 2008 года помещений, нарушило бы баланс взаимных интересов и принцип справедливости, окружной суд находит несостоятельным. Учитывая факт вступления в законную силу судебного решения, обязывающего банк возвратить территориальному управлению по акту приема-передачи полученное по договору от 10.10.2008 имущество, 08 апреля 2016 года, и его неисполнение ни по состоянию на момент обращения в арбитражный суд с заявлением (от 21.04.2017) о предоставлении отсрочки исполнения решениясуда от 21.01.2016, ни по состоянию на момент подачи банком настоящей кассационной жалобы, немедленное выселение должника из спорных помещений места не имело. Доводы жалобы о том, что заявителем (должником) представлены доказательства принятия им всех посильных мер для исполнения судебного акта, которые привели к заключению договора аренды, и предоставление отсрочки необходимо для фактического переезда дополнительного офиса в новое помещение, подлежат отклонению. Судами исследованы договор аренды нежилого помещения от 17.04.2017, заключенный ФИО2 (арендодатель) и АО «Россельхозбанк» (арендатор), акт приема-передачи арендуемого помещения, отражающие пригодность
по адресу: <...>. Решением от 03.08.2009 суд выселил ООО «Вереск» из занимаемых им нежилых помещений № 5 и № 16 общей площадью 30,2 кв.м., расположенных по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Дружбы,5. Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2009 решение от 03.08.2009 оставлено без изменения. 03.02.2010 ООО «Вереск» на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2009 по мотиву наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о выселении ответчика из спорного помещения. Определением от 17.03.2010 отказано в удовлетворении заявления ООО «Вереск» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2009 по делу № А51-3494/2009 сроком до 22.06.2011. Не согласившись с определением суда, ООО «Вереск» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения не предложил должнику дополнительно представить доказательства, подтверждающие
бремя содержания (коммунальные платежи, страхование недвижимости). Между сторонами была устная договоренность, в связи с чем вышеуказанное решение суда не было обжаловано, и ранее истец никаких требований по компенсации суммы не предъявляла. Договор аренды между сторонами также не заключался. В последующем, определением Приволжского районного суда г.Казани от 22.04.2022 года ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении на срок до 01.08.2022 года. Определением Приволжского районного суда г.Казани от 10.08.2022 года ответчикам предоставлена отсрочка решения суда о выселении на срок до 21.12.2022 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 31.10. 2022 года определение суда от 10.08.2022 года отменено. Ранее, истцом требование об оплате суммы в виде арендных платежей ФИО1 в адрес ответчиков не заявлялось, претензий от стороны также не поступало, даже в период рассмотрения иска о выселении в 2021 году. В данном случае, исходя из сложившейся ситуации, изначально после заключения договора ответчики проживали в спорном жилом
получен ФИО2 11 марта 2011 года, однако ФИО4 и ФИО3 на неоднократные предложения заключить договор купли-продажи домовладения, отвечали отказом, поясняя об отсутствии денежных средств, при этом оставались проживать в спорном домовладении с августа 2010 года, в связи с чем ФИО2 вынуждена была обратиться в суд с заявлением о выселении последних. Суд принимает признания иска ответчиками ФИО4 и ФИО3 в части выселения, как выраженные добровольно с учетом установленных законом процессуальных норм, оснований для отсрочки решения суда о выселении суд не усматривает. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, суд учитывает, что договор найма между истцом и ответчиками по основанному иску не был заключен в письменной форме в соответствии со ст. 674 ГК РФ,. Согласно ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре
