Отсрочка решения суда по дорогам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

79012_1593755 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-8314 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л. в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Поповой Г.Г., изучив ходатайство акционерного общества «Акционерная лизинговая компания «Энергопромлизинг» (далее – Компания) в лице конкурсного управляющего Тилькунова Сергея Альбертовича о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 по делу № А55-34939/2018 по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к Компании о принудительном изъятии для нужд Самарской области объектов недвижимого имущества, установил: Компания в лице конкурсного управляющего обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 по

производства получено обществом "АК "Железные дороги Якутии" 16 апреля 2015 года. 22 апреля 2015 года общество "АК "Железные дороги Якутии" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А58-3398/2014, а также с заявлением в Алданский РОСП об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения решения суда в арбитражный суд. В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2015 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 25238/15/14005-ИП, с общества "АК "Железные дороги Якутии" был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 816 018 рублей. Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, общество "АК "Железные дороги Якутии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2022 года в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу №А55-38446/2018 (судья Каленникова О.Н.), по иску по иску Научно-производственного коммерческого Закрытого акционерного общества "Универсал", к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" об обязании устранить нарушения третьи лица: 1. Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации; 2. Администрация городского округа Тольятти; 3. Открытое Акционерное Общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт «Гипродорнии» в лице Саратовского филиала; 4. Федеральное Автономное Учреждение "Главгосэкспертиза России"; 5. Акционерное общество «Волгомост»; 6. Гаражный потребительский кооператив № 44 «Универсал»; С участием

по 50 000 руб. неустойки за каждый день такого неисполнения. Решением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, иск удовлетворен. В январе 2022 года Общество обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции. Определением от 24.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, Общество обжаловало названное определение в апелляционный суд. В своей жалобе Общество просило отменить указанный судебный акт и разрешить вопрос по существу. Как указывает податель жалобы, в настоящее время им ведутся активные работы по строительству спорного примыкания в соответствии с проектом, согласованным с Учреждением, которое, в свою очередь, в письме от 28.10.2021 сообщило ответчику о разрешении начать производство работ по строительству примыканий к спорной автомобильной дороге на км 4+938 (слева) и 4+959 (слева) для организации доступа на земельный участок с кадастровым номером 47:01:0701003:1024, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Рощинское гп, Железнодорожная ул., д. 56; с учетом этого

учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ранее определением суда от 26.12.2014 было удовлетворено заявление должника об отсрочке исполнения решения суда от 15.11.2013 по данному делу до 01 марта 2015 года. В обоснование этого заявления должником были представлены направленный стороне в июне 2014 года проект договора № 184/ПО-УР на оказание услуг присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения с техническими условиями (приложение № 2 к договору присоединения № 184/ПО-УР), письмо ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» исх. № 15-9173 от 24.11.2014 о направлении для рассмотрения протокола урегулирования разногласий с 2 экземплярами договора присоединения № 184/ПО-УР и технических условий. Учитывая то, что с момента вступления решения суда в законную силу (декабрь 2013 года)

АПК РФ, правовую позицию, изложенную ВАС РФ в постановлении от 14.11.2006 № 4714/05, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебную практику, указывает на то, что ответчик не представил ни одного доказательства подтверждающего наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом в решении суда не отражены обстоятельства, на которых суд основывался, предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения суда. При этом отсутствие денежных средств на выполнение технических условий не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности выполнить предусмотренные договором технические условия. Просит решение суда изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции: ОАО «Российские железные дороги » обязать осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества №54 - комплектной трансформаторной подстанции напряжением 10/0,4 кВ, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ст.Вершина к электрическим сетям ОАО «Российские железные дороги» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу. ОАО «Российские железные дороги» обязано подписать и

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Более того, согласно поступившему в адрес судебного пристава – исполнителя 30.05.2018г., то есть после вынесения обжалуемого постановления, определения Курганского городского суда от 17.05.2018г. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.01.2017г. было отказано. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Юргамышского районного отдела судебных приставов Колупаев Д.Г. при вынесении постановления о взыскании с ОАО «Российские железные дороги » исполнительского сбора действовал в рамках представленных ему должностных полномочий. Указанные действия направлены на надлежащее и своевременное исполнение судебного акта, который на дату вынесения оспариваемого постановления исполнен не был. Кроме того, суд считает довод административного истца об обязательном приостановлении исполнительного производства на основании пп. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

отсутствии данных об уклонении должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок. Кроме того, вышеуказанные материалы настоящего дела свидетельствуют об отсутствии вины административного истца, которому судом, вынесшим решение, в рамках исполнения которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, вступившим в законную силу определением этого же суда от 29.05.2020 была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда до 31.12.2021. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава исполнителя Шалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги » в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительского сбора в размере 50 000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления, не имеется ни к одному из ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Административное

права на отсрочку исполнения судебного акта. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного ст. 6 Конвенции. Иначе говоря, длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требования разумного срока. Сама возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер. Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ООО «Культбытстрой-лучшие дороги » ссылается на отсутствие у него возможности исполнить решение суда путем перечисления денежных средств с расчетного счета в соответствии с положениями п. 2.3 ст. 3, п. 3 ст. 18, п. 7 ст. 18.2 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. В подтверждение заявленных требований заявителем представлена копия проектной декларации № № от 10.06.2020 на жилой дом № 2 строение 1 (1 этап), инженерное обеспечение по <адрес>, из которой видно, что

пояснила, что после возбуждения исполнительного производства и вынесении об этом постановления, должнику предоставляется срок в 5 дней для добровольного исполнения указанных в нем требований. Если последним это не сделано, взыскивается исполнительский сбор. Законом не предусмотрена определенная дата вынесения последнего, поэтому постановление об этом приставом может быть вынесено в любое время. Постановление о взыскании исполнительского сбора не выносится, если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения решения. На основании исполнительного листа, выданного Торжокским межрайонным судом Тверской области ею было возбуждено исполнительное производство № 84047/21/69032-ИП. Взыскатель - Колосов В.Н. Должник-ГК «Российские автомобильные дороги ». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 24 января 2022 года. Не отрицала, что до марта 2022 года Компанией предпринимались исчерпывающие меры по исполнению решения суда. Было видно, что должник не бездействует, поэтому предполагалось, что последнему судом будет предоставлена отсрочка исполнения данного решения. С учетом данных обстоятельств ею было вынесено постановление от 18 марта 2022 года. В последнем