отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца в заявленном размере. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению пропорционально удовлетворенных требований, и относиться на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в доход бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по существу. На основании изложенного руководствуясь статьями 106, 110, 166-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное», Шипуновского района Алтайского края, р.ц. Шипуново в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дигос», г. Барнаул 6 702 руб. 42 коп. задолженности и с него же в доход бюджета РФ 500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. На решение может быть подана апелляционная
обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 100 668 руб. При цене иска в 313 049 руб. 50 коп. государственная пошлина составляет 9 261 руб. Определением суда от 28.05.2018 при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу. В связи с полным удовлетворением исковых требований суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 261 руб., относит на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, РЕШИЛ: иск удовлетворить полностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Сахаэнергоэффект" (ИНН 1435285635, ОГРН 1141447010748) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН
суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Оспариваемое решение вынесено 27.06.2008 года, с заявлением в суд Общество обратилось 06.10.2008 года, то есть с нарушением установленного срока. На основании изложенного, суд считает, что основания для удовлетворения требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения отсутствуют. Размер госпошлины по данному требованию составляет 2000 руб. /ст.333.21 НК РФ/. Обществу при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по данному делу, поэтому госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета РФ. Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Обществу с ограниченной ответственностью «Техинстрой» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Забайкальскому краю от 27.06.2008 года № 17-22/962 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной
кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что при обращении с иском в суд истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения и первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то госпошлина по первоначальному иску относится на ответчика и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, по встречному иску относится на ООО Строительная компания «СтройДом» пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочки уплаты госпошлины, ходатайство удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу. В связи с заключением мирового соглашения с общества с ограниченной ответственностью «Алстрой» взыскивается в доход федерального бюджета 12 087 руб. государственной пошлины. Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу № А07-3532/2020 отменить. Утвердить мировое соглашение по делу № А07-3532/2020, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская Профильная Компания» и обществом с ограниченной
сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка установлена в размере 24 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила 118517 рублей. Согласно письма Агентства по страхованию вкладов- конкурсного управляющего ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» обязательства перед ОАО АКБ «Экспресс» по кредитному договору №-ЗЛГ от 30.03.2010г. Сулеймановым Магмод-Запиром Магомедовичем полностью исполнены. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по указанному делу, истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 785 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Экспресс» (открытое акционерное общество) о взыскании с Сулейманова А в пользу акционерного коммерческого банка
его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса. Из приведенных норм права следует, что основаниями освобождения от уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика. Ходатайство Рудик Л.В. об уменьшении размера госпошлины было разрешено судьей при принятии к производству суда иска заявителя. Определением от 26.12.2014 в удовлетворении данного ходатайства отказано, однако предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства Рудика Л.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины, взысканной вступившим в законную силу решением суда, судья исходил из отсутствия на то оснований. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку заявителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено документов, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, исключающем возможность уплатить государственную пошлину в размере 200 руб., а в равной степени подтверждающих наличие льгот по уплате госпошлины, исчерпывающий перечень которых
в установленном размере. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, оспариваемое определение подлежит отмене. По существу вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судебной коллегией не разрешается, поскольку в настоящее время ходатайство конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» Юрковской Е.В. определением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 07.07.2017 удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 22.06.2017 отменить. Председательствующий: Судьи:
