Отсрочка уплаты госпошлины по судебному приказу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (абзац 6 пункта 4 этого же постановления Пленума). Таким образом, приняв во внимание, что общество предоставило к заявлению о выдаче судебного приказа документы необходимые для рассмотрения вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины (справка налогового органа от 22.06.2017 об открытых банковских счетах заявителя, справка ПАО «УБРиР» от 28.06.2017 № 6217/5884), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отклонения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, возврат заявления о выдаче судебного приказа является необоснованным. С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 13.07.2017 по делу № А60-35217/2017 подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права), а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

возвратил заявление. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситимед", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", указывает, что направленные в суд документы являются достаточными для разрешения вопроса о предоставлении истцу отсрочки по уплате госпошлины по заявлению о выдаче судебного приказа . Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или

правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Требования к содержанию кассационной жалобы и объему прилагаемых к ней документов установлены в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 2 части 4 данной статьи к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие оплату госпошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины. Согласно пп. 12.1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебный приказ размер госпошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Вместе с тем, доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере заявителем не представлены. Согласно ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 данного

площадью 490 га, и расположенном по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с. Даниловка. Определением арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.07 указанное заявление было оставлено без движения. Обращаясь в суд за судебной защитой нарушенных прав, заявитель ходатайствует об отсрочке уплаты госпошлины, указывая на то, что не имеет финансовой возможности оплачивать госпошлину по заявлениям, поданным в 2007 году (в смете расходов федерального бюджета на 2007 год не запланированы расходы по уплате государственной пошлины). Определением арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.07 г. указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, а заявление Управления возвращено. Не согласившись с указанным судебным актом, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, поскольку считает, что суд не учел положения приказа Минфина № 168н от 08.12.06 г., предусматривающие оплату госпошлины со статьи бюджетной классификации 290. С указанной статьи в 2007 г. производятся оплаты запланированных в 2006 г. расходов. Поскольку уплата госпошлины по настоящему делу в 2006 г. не

финансового положения заявителем представлены копия справки банка от 28.03.2018 № 4731. Вместе с тем, сведения налогового органа об открытых (закрытых) расчетных счетах обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис – ТСЖ» не представлены. Каких-либо иных документов в обоснование заявленного ходатайства заявителем жалобы не представлено. При таких обстоятельствах заявленное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не может быть рассмотрено судом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» кассационная жалоба на судебный приказ может быть оставлена без движения арбитражным судом (ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана с нарушением требований, установленных нормами ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С

Мировой судья Таркович Е.С. Дело № 11-16/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «31» января 2019 года г.Юрга Кемеровской области Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Каминская О.В., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» на определения мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района от 02 ноября 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Л.Н.И. задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Л.Н.И. задолженности по договору займа в сумме 15000 руб. (л.д. 6). К заявлению о вынесении судебного приказа приложено ходатайство ООО

обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки. Судами установлено, что ООО "Комфортные условия", обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылается на то, что на расчетном счете организации, принадлежащем обществу, отсутствуют на 16.08.2021 года денежные средства. Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку не подтверждает отсутствие у юридического лица иных финансовых средств, иных счетов, открытых в других банках, отсутствия денежных средств на иных счетах. Поскольку заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, а также учитывая срок на который заявитель просил предоставить отсрочку до вынесения судебного приказа , не указав каким образом изменится имущественное положение к этому моменту, и незначительную для действующего юридического лица сумму подлежащей уплате государственной пошлины, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю. Таким образом,

являющихся основанием для предоставления отсрочки. Судами установлено, что ООО "Комфортные условия", обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылается на то, что на расчетном счете организации, принадлежащем обществу, отсутствуют на 16.08.2021 года денежные средства. Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку не подтверждает отсутствие у действующего юридического лица иных финансовых средств, иных счетов, открытых в других банках, отсутствия денежных средств на иных счетах. Поскольку заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, а также учитывая срок на который заявитель просил предоставить отсрочку до вынесения судебного приказа , не указав каким образом изменится имущественное положение к этому моменту, и незначительную для юридического лица сумму подлежащей уплате государственной пошлины, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю. Таким образом,

Мировой судья Таркович Е.С. Дело № 11-15/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «31» января 2019 года г.Юрга Кемеровской области Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Каминская О.В., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» на определения мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района от 02 ноября 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с А.Е.В. задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с А.Е.В. задолженности по договору займа в сумме 15000 руб. (л.д. 5). К заявлению о вынесении судебного приказа приложено ходатайство ООО

Мировой судья Таркович Е.С. Дело № 11-14/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «31» января 2019 года г.Юрга Кемеровской области Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Каминская О.В., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» на определения мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района от 02 ноября 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Я.С.В. задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Я.С.В. задолженности по договору займа в сумме 15000 руб. (л.д. 5). К заявлению о вынесении судебного приказа приложено ходатайство ООО