в установленном размере, право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. На основании ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. Руководствуясь ст. 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» Юдиной А.И. оставить без движения. 2. Заявителю кассационной жалобы к 05 июня 2017 года представить в Арбитражный суд Уральского округа документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы и документов муниципальному жилищно-коммунальному предприятию «ЖКУ » Озерского городского округа; а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере (3000
статьи 333.22 и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л : 1. Принять кассационную жалобу от 09.06.2008 к производству. 2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 14 июля 2008 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом.4, зал № 3 , этаж 3 , тел.(812) 312-82-96. 3. Ходатайство об отсрочкеуплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Висан ЖКУ – 19» отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. 4. Обществу с ограниченной ответственностью «Висан ЖКУ – 19» представить в судебное заседание подлинные почтовые квитанции о направлении копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле. Судья Т.В. Шпачева
эти счета открыты, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины следует отказать. Вышеизложенные обстоятельства в силу абз. 6 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю. Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. В удовлетворении ходатайства МУ Красноармейская районная «Служба заказчика» по ЖКУ об отсрочкеуплаты государственной пошлины отказать. 2. Кассационную жалобу МУ Красноармейская районная «Служба заказчика» по ЖКУ на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2006 (резолютивная часть от 23.10.2006) по делу № А76-10671/2006 возвратить заявителю. 3. Разъяснить МУ Красноармейская районная «Служба заказчика» по ЖКУ, что в соответствии с ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ). Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). С учетом изложенного довод представителя МУП «ЖКУ Мариинско-Посадского городского поселения» о необходимости в приказном производстве выносить отдельное определение об отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины является несостоятельным. В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пункт 2 ст. 333.20
уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. Из представленных материалов следует, что обращаясь с апелляционной жалобой в суд, Голубев ФИО16. госпошлину не оплатил, заявил ходатайство об отсрочки от уплаты госпошлины, при этом приложил к апелляционной жалобе копию квитанции о размере пенсии и копию квитанции на оплату ЖКУ . Отказывая Голубеву ФИО17 в удовлетворении ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции сослался на то, что из представленных административным истцом документов не следует о тяжелом материальном
государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Из материалов дела следует, что ответчиком государственная пошлина не уплачена, одновременно с апелляционной жалобой представителем ответчика подано заявление об отсрочкеуплаты государственной пошлины. Однако данное ходатайство ответчика судом первой инстанции не разрешено, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Заказчик ЖКУ » на решение Березовского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года снять с апелляционного рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения ходатайства ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ. Председательствующий: Судьи:
долговых обязательств и нахождение в стадии банкротства не может быть достаточным доказательством подтверждения его тяжелого имущественного положения. Предприятие оказывает услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, принимает от населения платежи за эти услуги, в том числе через кассы МП г.Кемерово «УЕЗ ЖКУ г.Кемерово». При этом сведений о движении денежных средств через кассы юридического лица заявителем суду не представлено. При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для предоставления ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины. Поэтому суд обоснованно оставил исковое заявление МП г.Кемерово «УЕЗ ЖКУ г.Кемерово» без движения и предоставил срок для исправления недостатков. Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е
