ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС17-6700 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.04.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Чучуновой Н.С., рассмотрев ходатайство общественной организации «Здоровье народа» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 по делу № А56-9199/2016 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к общественной организации «Здоровье народа» о взыскании 1 644 534 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, 400 625 руб. 62 коп. пеней, расторжении договора от 15.11.2007 № 12-А-003610 аренды нежилого помещения, выселении из занимаемого помещения, установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А56-24573/2014 утверждено заключенное между НПЦ «Агротехники» и Комитетом имущественных отношений города Санкт-Петербурга мировое соглашение, согласно содержанию которого комитет предоставляет обществу отсрочку исполнения требований о выселении с земельных участков до 15.12.2015 (пункт 2 мирового соглашения); на общество возлагалась обязанность в срок до 01.12.2015 принять все необходимые меры, направленные на получение в аренду занимаемых им земельных участков по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Катлино, под цели, не связанные со строительством( пункт 3); в случае, если в срок до 01.12.2015 земельные участки не будут предоставлены обществу в аренду, - освободить их в срок до 15.12.2015(пункт 4). В случае неисполнения обществом
79012_1462743 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС20-10542 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДинАльт» (Санкт-Петербург) о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2019 по делу № А56-129764/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «ДинАльт» (далее - Общество) к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о признании незаконными действий, выразившихся в выселении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - Компания) с земельных участков, сносе ограждения и вывозе имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании, у с т а н о
Владимирской области от 29.04.2016 по делу № А11-10080/2014 с ООО «АвтоМетанСервис» в пользу ООО «НПК «Далекс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 41 538 094 руб. 03 коп. за проведенный в арендуемых помещения капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью. В материалы дела от ООО «АвтоМетанСервис» поступил отзыв, в котором взыскатель просил отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указал, что ООО «НПК «Далекс» за весь период действия договора не произвело ни одного арендного платежа. Повторная отсрочка выселения ответчика повлечет для взыскателя убытки, связанные с невозможностью передать помещения новому арендатору. Взыскатель пояснил, что решение суда по делу № А11-10080/2014, во-первых, не вступило в законную силу, во-вторых, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В судебном заседании представитель ООО «АвтоМетанСервис» указывал, что отсрочка исполнения судебного акта уже предоставлялась, но оборудование до настоящего времени не вывезено, по его мнению, мер для освобождения помещения не прнимается. Рассмотрев ходатайство ООО «НПК «Далекс», оценив в
баланс интересов сторон, а испрашиваемая институтом отсрочка исполнения судебного акта не является злоупотреблением правом и затягиванием исполнения решения. Оснований считать, что должник уклоняется от исполнения решения суда, не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 13387/11 по делу № А53-22256/10, ответчику может быть предоставлена отсрочка выселения из занимаемых им помещений истца, если арендные отношения возникли между сторонами задолго до спора и до этого времени ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по договору аренды, истец и представитель собственника арендуемого имущества не требовали прекращения арендных отношений, ответчик (арендатор) занимал спорные помещения с согласия (распоряжения) органа исполнительной власти. При таких обстоятельствах немедленное выселение ответчика из спорных помещений нарушило бы баланс взаимных интересов и принцип справедливости. Учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта,
числе: техническое обоснование условий непрерывности технологических процессов производства полупроводниковых приборов и интегральных схем; государственные контракты и переписку с контрагентами по ним; письма от 22.01.2016 № 142, от 11.01.2016 № 01, от 20.02.2016 о необходимости поиска помещений для осуществления деятельности. В материалы дела от ООО «АвтоМетанСервис» поступил отзыв, в котором взыскатель просил отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указал, что ООО «НПК «Далекс» за весь период действия договора не произвело ни одного арендного платежа. Отсрочка выселения ответчика повлечет для взыскателя убытки, связанные с невозможностью передать помещения новому арендатору. Рассмотрев ходатайство ООО «НПК «Далекс», оценив представленные доказательства, с учетом позиции взыскателя, суд признал его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей
на недобросовестное поведение ООО «АвтоМетанСервис», которое, по мнению заявителя, ставит задачу уничтожить производства полупроводниковой продукции. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении (входящий от 08.09.2016) и в дополнении к нему (без номера, без даты), изложена представителями в заседании суда. В материалы дела от ООО «АвтоМетанСервис» поступил отзыв, в котором взыскатель просил отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указал, что ООО «НПК «Далекс» за весь период действия договора не произвело ни одного арендного платежа. Третья отсрочка выселения ответчика повлечет для взыскателя убытки, связанные с невозможностью передать помещения новому арендатору. Кроме того, учитывая специфику и назначение спорных помещений, в случае предоставления отсрочки уменьшатся шансы истца на заключение договора аренды с новым контрагентом, изъявившим интерес к заключению договора аренды (копия письма исх. № 04 от 08.02.2016). Взыскатель обратил внимание суда, что ответчик документально не обосновал срок, на который он просит предоставить отсрочку. Рассмотрев ходатайство ООО «НПК «Далекс», оценив в совокупности по правилам статьи
ссылается на то, что исполнение решения Арбитражного суда Пермского края может привести к прекращению осуществляемой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с выселением из занимаемого помещения ему будет причинен материальный ущерб, он будет вынужден сократить сотрудника, при этом выплатить выходное пособие в соответствии ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, возникнут затруднения с поиском сотрудника обладающего определенной квалификацией связанной со спецификой предоставляемых информационных услуг. Индивидуальный предприниматель ФИО1, полагает, что ему может быть предоставлена отсрочка выселения из занимаемых им помещений истца, так как арендные отношения возникли между сторонами задолго до спора и до этого времени ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по договору аренды, истец и представитель собственника арендуемого имущества не требовали прекращения арендных отношений, ответчик (арендатор) занимал спорные помещения с согласия (распоряжения) органа исполнительной власти. При таких обстоятельствах немедленное выселение ответчика из спорных помещений нарушило бы баланс взаимных интересов и принцип справедливости. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит
ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском первоначально к ФИО6, ФИО7 и Пателепень Ю.А. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере (т.е. каждому истцу по ), расходов по уплате государственной пошлины в размере , указав в обоснование заявленных требований, что являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру № дома № на ; ДД.ММ.ГГГГ решением по иску ФИО1 ответчики выселены из вышеуказанной квартиры; определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлена отсрочка выселения до погашения ФИО1 перед ними (ответчиками) долга в размере ; ДД.ММ.ГГГГ долг перед ответчиками ФИО1 был погашен в полном объеме, однако, ответчики продолжали жить и пользоваться указанной квартирой, несмотря на обязанность освободить ее; данное обязательство было исполнено ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ при их принудительном выселении; считают, что незаконное использование ответчиками квартиры привело к неосновательному для них обогащению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за основу расчета суммы неосновательного обогащения ими (истцами) взяты данные о наиболее
дня получения свидетельства о праве собственности на квартиру. Ответчики реализовали полученный сертификат и приобрели Дата обезличена года в ..., ... квартиру общей площадью 50,3 кв.м.. Министерство Обороны РФ свои обязательства по обеспечению военнослужащего и членов его семьи жилым помещением выполнило, однако семья Пантелеева свои обязательства по сдаче жилого помещения не выполняет и продолжает им пользоваться, несмотря на неоднократные предложения со стороны ФГУ «... района» освободить жилое помещение в добровольном порядке. Семье П-вых была предоставлена отсрочка выселения до окончания срока службы ФИО3. Контракт о прохождении военной службы закончился Дата обезличена года. Ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки выселения из квартиры до полного исключения ФИО3 из списков личного состава части не может быть удовлетворено, так как ... КЭЧ нуждается в свободном жилье а П-вы в настоящее время достаточно обеспечены, чтобы снимать жилое помещение. Документы на ФИО3 для подсчета стажа службы направлены в ДВО и могут находиться там неопределенно длительное время (от 6 месяцев
а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом Российской Федерации. Как следует из решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2015 года, право пользования квартирой № <адрес> в Санкт-Петербурге истец утратил в связи с приобретением в собственность в собственность ее супруга – военнослужащего ФИО2 по договору целевого жилищного найма № 1105/00024383 от 06.07.2011 однокомнатной квартиры 28.07.2011 года. Судом фактически была предоставлена отсрочка выселения истца из спорного жилого помещения на срок до 01.09.2016. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом, не подлежат повторному доказыванию и обязательны для суда, рассматривающего последующее дело. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу, истец не обладал какими- либо правами на квартиру № <№>, расположенную в доме № <адрес> в Санкт-Петербурге. Вместе с тем, по мнению суда, для рассмотрения вопроса о продлении срока пользования квартирой, необходимо изначальное наличие, как таковое,
