«Валэнси» (далее – заявитель, общество «Валэнси») на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А82-5673/2016 Арбитражного суда Ярославской области, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2017 по тому же делу, у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в суд с иском к обществу «Валэнси» о взыскании 22 750 рублей штрафа за отстой вагонов сверх срока, согласованного в заявке по договору от 25.12.2013 № ОД11С-136/13 на отстой собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2017, вышеуказанное решение отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение
Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТК «Атлант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квадро Декор» 13 022 460 рублей неустойки. Арбитражным судом города Москвы принят встречный иск ООО «Квадро Декор», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ТК «Атлант»11 762 596 рублей платы за отстой вагонов . Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 8 700 000 рублей неустойки, 145 549 рублей 48 копеек судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначального иска; первоначальный иск
«Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по делу № А40-51838/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая группа» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 01.07.2017 № 010717/ПЛГ/ТТПС/2 по оказанию услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Пяжиева-Сельга». Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, отказано в удовлетворении заявления. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
исполнитель обязался оказать транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, прибывающих в адрес заказчика, по железнодорожным путям общего и необщего пользования, в том числе принадлежащим исполнителю. Дополнительным соглашением к указанному договору от 23.12.2013 № Ж/Д-6/1 и № Ж/Д-6/2 стороны установили стоимость оказываемых услуг. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу № А07-28204/2015 установлено, что оказываемые обществом «Вираж» транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, пользованию путями необщего пользования, отстою вагонов , маневровой работе подлежат государственному регулированию, однако тарифы на услуги ответчика, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования не установлены. Ссылаясь на нарушение ответчиком действующего в области ценообразования правового регулирования, при отсутствии установленных законом тарифов на соответствующие виды услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании дополнительных соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные
по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-129780/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Терминал Пяжиева-Сельга» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Группа» 7 209 000 рублей задолженности по договору от 01.07.2017 № 010717/ПЛГ/ТПС/2 по оказанию услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях необщего пользования. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Банк на ФИО1 Воротах» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.06.2021 указанные судебные акты оставил без
– АО "Уралпромжелдортранс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года по делу №А60-8491/2023 по иску АО "Уралпромжелдортранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Атомстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, установил: АО "Уралпромжелдортранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Атомстройкомплекс" (далее – ответчик) о взыскании 2 625 233 руб. платы за период с июля по декабрь 2022 года за нахождение ( отстой) вагонов ответчика на путях истца. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года В удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что абзац 2 пункта 11.4 договора №2/1 на подачу уборку вагонов от 15.07.2021 дважды недвусмысленно
Следовательно, решение налогового органа в указанной части соответствует законодательству о налогах и сборах, признанию недействительным не подлежит. В части эпизода о признании обществом сомнительной дебиторской задолженности ООО «БазэлЦемент» за простой вагонов, а также за дополнительные расходы по транспортированию в сумме 9 591 869 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Общество не согласно с выводами налогового органа о неправомерном учете в составе резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности ООО «БазэлЦемент» за простой ( отстой) вагонов , а также за дополнительные расходы по транспортированию (штрафы). Согласно позиции заявителя, предъявленные и частично признанные расходы ООО «БазэлЦемент», являются платой за услуги транспортных организаций, напрямую связаны с процессом реализации и обусловлены спецификой железнодорожных перевозок. В состав внереализационных расходов согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам, в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации. Сомнительным долгом признается любая задолженность перед
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суды исходили из нарушения ответчиком согласованных в заявке сроков нахождения вагонов на путях отстоя и ненаправления ООО «Марийский НПЗ» вагонов в отстой по заявкам, согласованным ОАО «РЖД». Отказав в удовлетворении встречного иска, суд установил, что, несмотря на уведомления со стороны ООО «Марийский НПЗ» об отказе от приема вагонов, истец по встречному иску оформил заявки на отстой вагонов и железнодорожные накладные на направление данных вагонов на отстой, в связи с чем у ООО «Марийский НПЗ» возникло денежное обязательство по оплате оказанных услуг по отстою вагонов. Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Марийский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды не применили подлежащие применению части 4 и
транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ПАРК» (далее – ООО «ТК «ПАРК»): подача и уборка вагонов в размере 2804,19 руб. (без учета НДС) за 1 вагоно-километр; маневровая работа локомотива в размере 3391,78 руб. (без учета НДС) за 1 час; пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям в размере 1233,28 руб. (без учета НДС) за 1 вагоно-километр; взвешивание вагонов в размере 4289,06 руб. (без учета НДС) за 1 вагон; отстой вагонов в размере 192,76 руб. (без учета НДС) за 1 вагон в сутки (приложение к данному приказу). Приказ от 18 октября 2022 года № 36-т опубликован 20 октября 2022 года на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края по адресу: http://www.zakon.krskstate.ru. В соответствии с пунктом 3 данного Приказа он вступил в силу в день, следующий за днем его официального опубликования. ООО «ТК «ПАРК» обратилось с административным иском о признании не действующим Приказ от 18 октября 2022
в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия М. , являющегося в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы М. аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела, судьей районного суда тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Утверждение защитника о том, что в законодательстве не урегулированы тарифы за отстой вагонов на железнодорожных путях противоречат материалам дела. Так, постановлением РЭК Свердловской области № от ( / / ) утверждены предельные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, где учтены все расходы, связанные с текущим содержанием подъездных путей и пропуском вагонов, а потому взимание дополнительной платы с потребителей за использование подъездного пути № необоснованно. Кроме того, затраты на оплату труда приемосдатчика входят в утвержденный для ОАО «...» тариф, в силу чего взимание платы за
принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. На основании заключенного между ООО «...» (исполнитель) и ООО «...» (заказчик) дополнительного соглашения №... от 14 августа 2012 года к договору №..., исполнитель оказывает транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, прибывающих в адрес заказчика по железнодорожным путям общего и необщего пользования, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: -подача-уборка вагонов 5612 руб./вагон без НДС; -плата за пользование путями необщего пользования, принадлежащихисполнителю 1525 руб./вагон без НДС; - отстой вагонов 306 руб./вагон в сутки без НДС. На основании заключенного между ООО «...» (исполнитель) и ООО «...» (заказчик) дополнительного соглашения №... от 13 декабря 2012 года к Договору №..., исполнитель оказывает транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, прибывающих в адрес заказчика по железнодорожным путям общего и необщего пользования, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: -подача-уборка вагонов 2806 руб./вагон без НДС; -плата за пользование путями необщего пользования, принадлежащихисполнителю 1525 руб./вагон без НДС; -отстой вагонов 306
цех (далее – ЖДЦ), который включает в себя участок перевозок, локомотивное депо, участок по ремонту пути, участок СЦБ и связи, участок энергоснабжения, участок по ремонту подвижного состава. Для осуществления производственной деятельности предприятие эксплуатирует три локомотива марки ТЭМ-2; железнодорожные пути 52,681 км; 129 стрелочных переводов. Подача и (или) уборка вагонов (перевозка грузов), маневровая работа осуществляются предприятием для собственных нужд и на коммерческой основе на основании договоров с 29 контрагентами. На железнодорожных путях станции <...> производится отстой вагонов (не подлежащая государственному регулированию услуга) на основании договоров с 5 контрагентами. Услуги промышленного железнодорожного транспорта – подача и (или) уборка вагонов (перевозка грузов) и маневровая работа, не связанная с подачей и (или) уборкой вагонов, выполняемая по отдельному требованию грузовладельцев, относится к регулируемым видам деятельности. Установление (пересмотр) тарифов на транспортные услуги производится регулирующим органом на основании письменного заявления субъекта регулирования. Регулирующий орган регистрирует заявление об установлении (пересмотре) тарифов на транспортные услуги с прилагаемыми документами в
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н., при секретаре Ермолаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, 11 апреля 2016 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта № 1» о взыскании задолженности, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта № 1» о взыскании задолженности по плате за отстой вагонов 98400 руб. Иск обоснован тем, что ООО «Ивановская Мануфактура по договору уступки права требования от 15 февраля 2016 года уступило ему право требования к ООО «Ивановское ППЖТ № 1» задолженности 98400 руб. по обязательствам на основании договора № ИМ/ППЖТ на отстой вагонов от 01.07.2015 года. Ответчик обязательства не выполнил. В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала. Пояснила, что в настоящее время ФИО2 известно, что ответчик перечислил сумму долга на депозит УФССП по Ивановской
