Отстранение арбитражного управляющего решение собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отстранения руководителя должника), а также внешний управляющий. Жалоба арбитражного управляющего на действия судебного пристава - исполнителя, поданная в интересах должника, рассматривается арбитражным судом или судом общей юрисдикции (пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве). 17. Возможно ли заключение мирового соглашения между конкурсными кредиторами, если в деле участвуют также налоговые и иные уполномоченные органы? Как следует из смысла пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве, налоговые и иные уполномоченные органы, в том числе на первом собрании кредиторов, не участвуют в заключении мирового соглашения. Из пункта 5 статьи 120 Закона о банкротстве вытекает, что условия мирового соглашения не распространяются на налоговые и иные уполномоченные органы, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве). С учетом изложенного утверждение арбитражным судом мирового соглашения возможно и в том случае, если в деле наряду с конкурсными кредиторами участвуют налоговые и иные уполномоченные органы. 18. Как определяются результаты голосования по решению собрания кредиторов

признать недействительными решения общего собрания кредиторов, состоявшегося 17.08.2021: 1. О включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов (об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий); 2. Решение по первому дополнительному вопросу об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1; 3. Решение по второму дополнительному вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 - члена НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» для утверждения конкурсным управляющим должника. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, признано недействительным решение собрания кредиторов общества, принятое 17.08.2021, по второму дополнительному вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича для утверждения конкурсным управляющим должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель (кредитор), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор

составлении отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, необоснованном возмещении командировочных расходов, нарушении порядка созыва и проведения собраний кредиторов должника, нарушении порядка ознакомления кредиторов с материалами к собраниям кредиторов, а также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Кроме того, в арбитражный суд обратились акционерное общество «Желдорипотека» (далее – общество) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.05.2019 в части вопроса № 2 об отстранении арбитражного управляющего и ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.05.2019 об отстранении конкурсного управляющего, о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, об избрании ФИО2 представителем собрания кредиторов, об обязании представителя собрания кредиторов обратиться с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, о признании факта злоупотребления правами конкурсным кредитором ФИО4, о признании конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества «Южный центр строительных технологий» (далее – компания) – лицом, аффилированным с ФИО5 Арбитражный управляющий ФИО3 также

при принятии названных решений. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что решение собрания кредиторов в части отстранения ФИО1 и утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы ФИО1 При этом суды указали на то, что действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает возможности отстранения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов , а также отметили, что решение в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не содержит данных о конкретных нарушениях, допущенных названным лицом. Признавая недействительным решение в части проведения повторной оценки имущества должника, суды согласились с доводами конкурсного управляющего о нарушении установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов. Между тем судами не учтено следующее. Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых

ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника, не имеется. Исследовав документы, представленные в материалы дела к настоящему судебному заседанию, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему. В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган вправе представить в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае если указанное решение не будет представлено в арбитражный суд в десятидневный срок, саморегулируемая организация, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего

<***>), установил: Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02 декабря 2011 года арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НАВИП». Судом разъясняется, что в силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы должника вправе представить в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае если указанное решение не будет представлено в арбитражный суд в десятидневный срок, саморегулируемая организация, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего

на наличие решений собрания кредиторов от 27.12.2011 и 14.03.2012 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявил ходатайство о вступлении в дело по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего в качестве второго заявителя. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представителем собрания кредиторов не было подано ходатайство об отстранении ФИО2, в то время как собранием кредиторов 14.03.2012 принято решение поддержать ранее поданное в суд ходатайство об отстранении арбитражного управляющего; решение собрания кредиторов от 27.12.2011 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительство и инвестиции» признано в судебном порядке недействительным. При этом суд указал, что уточненное ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, на которое ссылался ФИО1, не содержит сведений о том, что оно подано им как представителем собрания кредиторов ООО «Строительство и инвестиции», в связи с чем невозможно установить, что совместное рассмотрение требований ООО «ИнфорМА» и ФИО1 будет способствовать целям эффективного правосудия. В соответствии

Арбитражного суда Мурманской области от 30 октября 2014 года арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мончегорский механический завод» (далее – ОАО «ММЗ», должник). В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы должника вправе представить в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае если указанное решение не будет представлено в арбитражный суд в десятидневный срок, саморегулируемая организация, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего

Мурманской области сведений, препятствующих утверждению арбитражного управляющего ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника, в адрес суда не представлено. Исследовав документы, находящиеся в материалах дела, суд пришел к следующему. В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган вправе представить в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае если указанное решение не будет представлено в арбитражный суд в десятидневный срок, саморегулируемая организация, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего

«Амурвест» Калуга И.В. и назначении на должность генерального директора ОАО «Амурвест» ФИО4 - незаконными. Указанное определение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу. *** состоялось собрание кредиторов ОАО «Амурлеспром-ЛХК», которым было принято решение отменить приказ конкурсного управляющего ОАО «Амурлеспром-ЛХК» В.Н. *** от *** об отстранении директора ОАО «Амурвест» Калуга И.В. от выполнения функций по распоряжению и управлению имуществом ОАО «Амурвест», отменить приказ конкурсного управляющего ОАО «Амурлеспром-ЛХК» В.Н. *** от *** о назначении новым директором ОАО «Амурвест» ФИО4 Определением арбитражного суда Амурской области от *** по делу № *** по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Амурлеспром-ЛХК» В.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов от *** в части, установлено, что судебный акт (Определение арбитражного суда Амурской области от *** по делу № ***) по правилам ст.16 АПК РФ является обязательным для исполнения для всех без исключения, при этом действия управляющего как по вопросу об отстранении директора ОАО «Амурвест», так и

«Геджух» происходило 16.10.2015г. в правлении ГУП «Кизлярский коньячный завод» в <адрес>. При этом данное собрание было созвано по инициативе кредитора ДРФ ОАО «Россельхозбанк» с повесткой дня об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 и определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулирующей организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден новый конкурсный управляющий. Большинством голосов участников собрания указанная повестка была утверждена, и ФИО2 был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Геджух». Из показаний свидетеля ФИО27 (главы администрации МО СП «<адрес>» <адрес> РД) видно, что что 27.04.2015г. конкурсный управляющий ГУП «Геджух» ФИО2 провел собрание кредиторов. Какие вопросы рассматривались на собрании, он узнал со временем, уже из судебных решений, копии которых имел возможность обозреть. Его попытки узнать, как проходит процесс банкротства, чем вызван приезд ФИО2, какие вопросы на собрании обсуждались, адресованные к ФИО1 (зам. директору ГУП «Геджух»), им воспринимались неадекватно, с агрессией, в каждом случае тот его отсылал к ФИО2 ФИО1 окружил себя своими доверенными лицами,