общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русский Ламинат» (далее – должник) его временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранениидиректора должника ФИО1 от должности. Определением суда первой инстанции от 02.11.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 определение от 02.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 01.06.2022 отменил постановление от 17.02.2022 и оставил в силе определение от 02.11.2021. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что Болдырев С.В. назначен на должность руководителя должника через месяц после введения наблюдения . Болдыревым С.В. отчуждены доли в размере 100 % в уставных капиталах ООО «Игоревский дерервообрабатывающий комбинат» и ООО «Игоревский завод древностружечных плит». Разрешая
ООО «ЕвроСибОйл», согласие ФИО6 на возложение обязанностей руководителя ФИО6, трудовой договор № 1 от 18.04.2022 о приеме на работу ФИО6 на должность исполнительного директора. Оценив фактические обстоятельства дела в отношении необходимости отстранения ФИО4 и ФИО1 от исполнения обязанностей генерального директора ООО «ЕвроСибОйл», а также предоставленные кандидатуры на утверждение на должность в качестве руководителя должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отстранения ФИО4 и ФИО1 от исполнения обязанностей генерального директора ООО «ЕвроСибОйл», в связи с чем исполнение обязанностей руководителя должника ООО «ЕвроСибОйл» на период процедуры наблюдения ООО «ЕвроСибОйл» возложено на ФИО6 Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отстранения ФИО4 и ФИО1 от исполнения обязанностей генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» ввиду наличия следующих оснований. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором должника ООО «ЕвроСибОйл» с 30.07.2018 являлся ФИО4 В отношении ФИО4 Следственным управлением Следственного комитета России по Республике Калмыкия от 06.06.2019 возбуждено уголовное дело № 1190285001700000023 по
в оспариваемом определении отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, которые указывали бы на нарушение ФИО1 положений Закона о банкротстве, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для отстранения руководителя должника от должности. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего в части отстранения исполняющего обязанности генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» ФИО1 от возложенных на него обязанностей. В части кандидатуры ФИО9, суд первой инстанции верно посчитал, что он не может быть назначен исполняющим обязанности руководителя должника уволен с должности электромонтера ООО «ЕвроСибОйл» по инициативе работника. Между тем, возлагая исполнение обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения на бывшего работника ООО «ЕвроСибОйл» ФИО8, суд первой инстанции также не учел следующего. Во-первых, пунктом 4 статьи 69 Закона о банкротстве предусмотрена определенная последовательность кандидатур, на которые судом может быть возложено исполнение обязанностей руководителя должника. Так, первоочередным является лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника
наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1. Определением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2017 в отношении ООО «Сибирь» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся банкротства застройщика. 14.12. 2017 в арбитражный суд от временного управляющего ООО «Сибирь» ФИО1 поступило заявление об отстранениидиректора ООО «Сибирь» ФИО2 от должности. Заявление мотивировано неисполнением руководителем должника обязанности по предоставлению информации, отражающей экономическую деятельность должника и иной информации, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве), что препятствует временному управляющему исполнять свои обязанности и осуществлять процедуру наблюдения . Кроме того, указывает на то обстоятельство, что ФИО2 фактически самоустранился от управления обществом, не совершает каких – либо действий направленных на сохранность имущества. Также 02.11.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском об исключении из ЕГРЮЛ записи о том, он является директором ООО «Сибирь». Определением
недвижимого имущества должника под охрану организации, имеющей право осуществлять охранную деятельность, дана правомерная оценка судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве не наделяет правом временного управляющего должника заключать сделки от своего имени, а также возлагать обязанности на должника по заключению сделок. Доводы ФИО1 о непринятии временным управляющим мер по подаче в суд ходатайства об отстранении генеральных директоров должника, не могут быть приняты во внимание. Из содержания пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности. Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить - нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения. Таким образом, руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют
управляющего ФИО7, впоследствии уточненное им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отстранении ФИО3 (далее – ФИО3) от должности генерального директора АО «СУ №308» и о назначении на должность генерального директора должника заместителя - ФИО8, а в случае прекращения с ним трудовых правоотношений - ФИО9 (далее - ФИО9). Определением арбитражного суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО7 отказано (наряду с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО3 об оставлении заявления без рассмотрения). Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий АО «СУ №308» ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что управление Обществом, находящимся в процедуре наблюдения , осуществляется номинальным руководителем, а равно в фактическое отсутствие такого руководителя, который зарегистрирован в другом регионе и осуществляет там
что отказ истца пройти проверку своих профессиональных знаний не включен в перечень оснований для отстранения работника от выполнения трудовой функции. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находя его основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. Судом установлено, что истец <...> была принята в ООО «Протон-сервис» на должность оператора пульта централизованного наблюдения. При приеме на работу на указанную должность ФИО1 представила работодателю трудовые книжки, из которых следовало что ранее оператором пульта централизованного наблюдения она не работала. Однако, будучи извещенным об отсутствии у истца знаний в указанной области, работодатель принял ее на должность оператора, квалификационных требований к ее должности не предъявлял. В связи с систематическими ошибками и просчетами во время дежурств ФИО1 директором ООО «Протон-сервис» издано распоряжение о назначении рабочей комиссии и проведении аттестации работника с целью проверки профессиональных знаний и навыков оператора пульта централизованного наблюдения . Между тем, порядок проведения аттестационной комиссии устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения заявления об отстранении руководителя должника на ДД.ММ.ГГГГ.; копии определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения ходатайства об отстранении руководителя ЗАО <данные изъяты> ФИО1. от исполнения обязанностей генерального директора. (т. № л.д. №-№) Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г.следует, что произведен осмотр – дела № о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд РБ кредиторами ЗАО <данные изъяты> подано заявление о признании ЗАО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ указанное заявление кредиторов ЗАО <данные изъяты> принято и в отношении ЗАО <данные изъяты> возбуждено производство по делу о несостоятельности «банкротстве». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ требования заявителей признаны обоснованными и в отношении ЗАО <данные изъяты> введена процедура наблюдения , временным управляющим утвержден ФИО2.. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ в отношении ЗАО <данные изъяты> введена процедура внешнего управления и внешним управляющим утвержден ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению
