заявлением, Общество сослалось на наличие выданной ему лицензии от 15.07.2015 рег. № 8183 (ГТ № 0067739) на осуществление работ со сведениями, составляющими государственную тайну, и отсутствие у временного управляющего соответствующего допуска к государственной тайне, что, по мнению заявителя, является основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что временному управляющему не требуется наличие допуска к государственной тайне в рамках настоящего дела о несостоятельности должника, поскольку срок действия лицензии от 15.07.2015 № 8183 на проведение соответствующих работ истек 01.12.2019, в связи с чем документы секретного производства должника подлежат уничтожению. Следовательно, в настоящее время в распоряжении должника и/или его руководителя отсутствуют документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну. Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 25.03.2022 оставил определение от 27.12.2021 без изменения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также правильность применения судами норм
не смог продолжить свою работу на предприятии в качестве инженера-энергетика. Более того, назначение инженера-энергетика в качестве исполняющего обязанности руководителя должника не отвечает целям и задачам, которые заложил законодатель в статье 69 Закона о банкротстве. Отстранение руководителя должно производиться в целях эффективного управления предприятием, стабилизации деятельности должника и оперативного взаимодействия данного руководителя с временным управляющим. В данном случае, у ФИО8 отсутствует техническое, экономическое или юридическое образование (согласно диплому имеет образование «Зоотехния»), опыт работы на производственно-опасных объектах должника, удостоверение о прохождении подготовки в области промышленной безопасности, опыт работы в руководящей должности. При этом, решение по данной кандидатуре принято всего лишь тремя бывшими сотрудниками должника, которые также уволены по собственному желанию. Таким образом, назначение ФИО8 исполняющим обязанности руководителя должника осуществлено без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 69 Закона о банкротстве и, в свою очередь, никак не обеспечило временного управляющего необходимыми документами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Фактически в процедуре наблюдения произошла
из материалов дела следует, что ФИО4 не может исполнять обязанности руководителя должника, так как объявлен в розыск и не находится на территории Российской Федерации; ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности руководителя должника, суд апелляционной инстанции соглашаются с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения руководителей должника от исполнения обязанностей. В тоже время, возлагая исполнение обязанностей руководителя должника на ФИО6, суд первой инстанции не учел следующее. Из материалов дела следует, что ФИО6 принят на работу в самим управляющим ООО «ЕвроСибОйл»; трудовой договор и приказ о приеме на работу подписаны управляющим ФИО3 Из буквального толкования пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве следует, что при отстранении руководителя должника исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного
о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что после утверждения конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2010 по делу №А33-15164/2009 (резолютивная часть оглашена 04.10.2010), конкурсный управляющий в первую очередь должен был уволить директора предприятия либо перевести его на другую должность, если это оправдано целями конкурсного производства. При этом, в силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации последним днем работыруководителя являлся бы день оглашения резолютивной части
привлеченное лицо необходимой квалификацией. Из материалов дела о банкротстве №А19-13906/2013 следует, что ФИО5 участвовал от имени временного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению требования ЗАО «Темерсо» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ММТ- инжиниринг» (определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2014), заявления временного управляющего об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей руководителя должника (определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014). Арбитражный суд соглашается с доводами возражений конкурсного управляющего ООО «ММТ- инжиниринг», кредитора ЗАО «Темерсо», считает, что часть мероприятий, отраженных в актах приема-передачи выполненных работ, как то: ознакомление с материалами дела о признании ООО «ММТ- инжиниринг» несостоятельным (банкротом), консультирование временного управляющего по вопросам отстранения руководителя предприятия от исполнения обязанностей, подготовка ходатайства об отстранении бывшего руководителя ООО «ММТ- инжиниринг» ФИО6, подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства об отстранении бывшего руководителя ООО «ММТ- инжиниринг» ФИО6, анализ первичной документации по поступившим в адрес временного управляющего требованиям о включении в реестр требований кредиторов, подготовка
ст. 69 закона об акционерных обществах показывает, что право приостановить полномочия единоличного исполнительного органа может быть у совета директоров в том случае, если к компетенции совета не относится право прекращать такие полномочия. При этом совет должен одновременно назначить проведение внеочередного общего собрания акционеров. Уставом общества, в пункте 8.2.9, предусмотрено, что Совет директоров назначает Генерального директора Общества и досрочно прекращает его полномочия. При таких полномочиях Совета директоров общества-ответчика у него не имеется полномочий на отстранение от работы руководителя . Такое право, по смыслу закона, дается в случае необходимости созыва общего собрания и, соответственно, невозможности оперативно решить вопрос о полномочиях руководителя. Иная трактовка положений Устава и закона во взаимосвязи, предложенная ответчиком, основана на неправильном и субъективном толковании правовых норм. Ссылка ответчика на особый статус единоличного исполнительного органа общества не свидетельствует о наличии дополнительных, не предусмотренных ни законом, ни уставом оснований для приостановления полномочий (отстранения от работы) руководителя. Особый правовой статус руководителя выражается
порядке проведения служебных проверок в отношении муниципальных служащих Окружной администрации г.Якутска утвержденнойй постановлением Главы окружной администрации г.Якутска № 36п от 10.02.2020 года отсутствует право или обязанность работодателя отстранять работника от работы на основании заключения предварительного заседания комиссии по проведению служебной проверки. Таким образом, отстранение истца ФИО2 от работы не основано на законе и распоряжение Окружной администрации города Якутска от 01.01.2022 №1р «Об отстранении от работы работников на время проведения служебной проверки» в части отстранения от работы руководителя МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» ФИО2 является незаконным. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может
