Отстранение от управления тс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО СК «Комос». Представитель отдела ГИБДД в судебном заседании пояснил, что 09.02.2013 в 23 часа 30 минут было остановлено вышеуказанное ТС. Водитель ФИО4 предъявил инспектору ДПС свидетельство о регистрации на автомобиль, страховой полис ОСАГО, доверенность на право управления автомобилем, выданную ФИО4 ООО «СК «Комос». Данный гражданин пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, однако он не в первый раз управляет данным автомобилем, поскольку лично знаком с директором ООО «СК «Комос». После составления протокола отстранения от управления ТС инспектор ДПС сообщил ФИО4, что автомобиль будет эвакуирован на штрафную стоянку. ФИО4 сказал, что у другого водителя имеется водительское удостоверение. После этого подъехал гражданин ФИО3, предъявил доверенность, выданную ООО «СК «Комос», и водительское удостоверение, и ему было передано ТС. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом от 09.02.2013 № 35АР256837Р, в котором зафиксирован факт предъявления указанной выше доверенности, протоколами от 09.02.2013 об административном правонарушении № 35АР256837 в отношении ФИО4 и об отстранении от управления транспортным средством

следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Факт происшествия ДТП от 27.12.2010г. и участия в нем водителей ФИО1 и ФИО4 подтверждается представленным в материалы дела справкой о ДТП от 27.12.10г., протоколом об административном правонарушении 74 АН № 511669 от 05.01.11г., протоколом об административном правонарушении 74 АН № б/н от 27.12.10г., протоколом о задержании ТС 74 АМ от 27.12.10г., протоколом об отстранении от управления ТС 74 ВС № 257014 от 27.12.10г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении 74 АА от 27.12.10г., протоколом осмотра совершения административного правонарушения 74 АА № 015989 от 27.12.10г., выданными полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску. Из содержания указанных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, ответственность, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения

1 год 10 месяцев, УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> х. <адрес>, управлял автомобилем № № регион с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в отделе ГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В надзорной жалобе ФИО2 ссылаясь на то, что не проводилось отстранение от управления ТС , транспортным средством не управлял, понятые заинтересованы, понятые не имели право расписываться в протоколе отстранения от управления ТС, так как они не являлись очевидцами происходящего, сотрудники ГИБДД не дали реализовать право на защиту, ФИО3 не была разъяснена суть и причина по которой он привлекался в качестве понятого просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой

февраля 2014г. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу. В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в состояние опьянения не находился, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие защитника и дал неверную оценку доказательствам; отстранение от управления ТС прошло в нарушение требований п.131 Административного регламента МВД РФ. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых. Перечисленным доказательствам мировой судья

выразившееся в том, что после остановки ФИО1 инспектором ГИБДД, последний в течение 15 минут бездействовал, в связи с чем, ФИО1 пришлось подойти к нему самостоятельно для выяснения причины остановки; в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует время его составления; постановление не было составлено в день составления протокола, хотя ФИО1 не были вручены документы, согласно которым по делу проводилось административное расследование; марка и модель ТС в постановлении указана не в соответствии с документами; отстранение от управления ТС не обосновано, так как по смыслу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение лица от управления ТС возможно только в случае наличия оснований полагать, что лицо, им управляющее, находится в состоянии алкогольного опьянения; в нарушение ст. 4.4 КоАП РФ ФИО1 был привлечен за совершение одного действия по нескольким статьям КоАП РФ (составлено несколько постановлений), что не допустимо. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим

с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания выносится в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. Настоящее дело возбуждено 09.03.2018 путем применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( отстранение от управления ТС , направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в связи с теми обстоятельствами, что ФИО1 09.03.2018 в 02.24 час. в г. Петрозаводске на ул. Ригачина около дома № 62 управлял автомобилем (...) с признаками алкогольного опьянения (...) В медицинском учреждении зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 09.03.2018 производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном

размере 500 руб. С такими постановлением должностного лица и решением судьи ФИО1 не согласен, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что дело рассмотрено должностным лицом в его отсутствие без извещения о рассмотрении дела, разъяснения процессуальных прав и ознакомления с материалами дела. По делу необоснованно назначено наказание в виде штрафа, поскольку он, ФИО1, ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, а санкция статьи предусматривает также предупреждение. Отстранение от управления ТС не производилось, понятые в судебном заседании не допрошены. Заслушав ФИО1, поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 18.11.2018 в 01.35 час. у <...> в г. Петрозаводске