обязанностей. Полагая, что кандидатура ФИО1 в настоящем деле о банкротстве должника перестала отвечать требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему стратегического предприятия или организации, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» (далее – постановление № 586), уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Разрешая спор, суды исходили из того, что отстранение управляющего в рамках иного дела не свидетельствует о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства в настоящем деле, при его отстранении не установлен факт причинения убытков предприятию в результате ненадлежащего исполнения обязанностей. Также суды указали, что отстранение управляющего на этапе завершения конкурсного производства нецелесообразно, поскольку процедура утверждения нового управляющего может увеличить сроки проведения процедуры и расходы по делу о несостоятельности должника. Выражая несогласие с выводами судов, уполномоченный орган, ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 1
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что общество «ЛТВЦ «Юпитер» полностью принадлежит должнику и его имущество составляет конкурсную массу должника, поэтому правомерно оценили равнозначность влияния совершенных управляющим действий и сделок на общество и должника. Последствия заключения сделок суды применительно к статьям 20, 20.3, 20.4, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценили в качестве существенных нарушений и влекущих отстранение управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что отстранение управляющего в рамках иного дела не свидетельствует о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства в настоящем деле; факт причинения убытков должнику в результате ненадлежащего исполнения обязанностей не установлен. Также суды указали, что отстранение управляющего на этапе завершения конкурсного производства нецелесообразно, поскольку процедура утверждения нового управляющего может увеличить сроки проведения процедуры и расходы по делу о несостоятельности должника. Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась абзацем четвертым пункта 1 статьи 145, статьей 193
об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов не могут быть обжалованы в кассационном порядке (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом ФИО1 в части обжалования определения суда первой инстанции от 22.11.2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 по вопросу, касающемуся оспаривания решения собрания кредиторов от 25.08.2021 по вопросам № 1, 3 ( отстранение управляющего ), правомерно прекращено судом кассационной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет
судебном заседании 23.03.2022 признаков волокиты в выполнении мероприятий процедуры банкротства, учитывая пояснения кредитора ООО «ЛЕНТРАНСЛИЗИНГ» о недобросовестности ФИО1, арбитражный суд назначил рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего. 20.04.2022 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. В судебном заседании 27.04.2022 управляющий ходатайство о завершении процедуры банкротства поддержала и возражала против ее отстранения. Кредиторы ООО «ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ» и ООО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ СЛУЖБА» полагали завершить конкурсное производство и нецелесообразным на данной стадии отстранение управляющего . Суд первой инстанции, признав ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1
как несущественное нарушение), бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника (оценено как существенное нарушение), бездействие при рассмотрении судом обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО6 (оценено как существенное нарушение), бездействие при осуществлении мероприятий по реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Приамурская Нива» (оценено как существенное нарушение). Приняв во внимание также неоднократность нарушения, суд первой инстанции признал названную совокупность фактов достаточной для применения крайней исключительной меры – отстранение управляющего . Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда. Допущенные нарушения материалами дела подтверждаются. Вместе с тем названные нарушения являются устранимыми и устранены (отчет о деятельности кредиторам направлен, на портале ЕФРСБ опубликована соответствующая информация; сделки должника оспорены конкурсным кредитором (соответствующие обособленные споры рассматриваются судом); мероприятия в целях подготовки и реализации доли в уставном капитале ООО «Приамурская Нива» проведены; по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО6 возражения
полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права. Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод жалобы конкурсного управляющего о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, со ссылкой на то, что требование об отстранении конкурсного управляющего не заявлялось. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не
в отношении истца. Ей было поручено проверить квитанции, которые принимала истец. В квитанциях стояла подпись ФИО1, а в базе данных не обнаружила квитанций. Суду представлен акт об отказе сотрудника в предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющий магазином ФИО7 отказалась от дачи объяснений по поводу выявленных нарушений. Суду также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений, совершенных должностным лицом, по итогам работы комиссии, созданной согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полагают необходимым прекратить временное отстранение управляющего магазином ФИО1 от работы и инициировать ее увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судом установлено, что истец не была поставлена в известность о проведении проверки, а также не была ознакомлена с актом о выявлении нарушений. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, с ФИО1 расторгнут трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные (товарные) ценности, дающих основание для утраты доверия к нему
