статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемым постановлением от 26.12.2019 № 5989 предпринимателю представлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства офисного здания с парковкой на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202027:60 (определен отступ от границ , отделяющих земельный участок от территории общего пользования по улице имени Дзержинского - 1,5 метра и с южной стороны земельного участка - 1,5 метра, увеличен процент застройки - до 68%), в то время как согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202027:60 расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами (Ж.2), градостроительным регламентом которой предусмотрен минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков, границ территории общего пользования - 3
том числе на несоответствие законодательству упомянутого градостроительного плана. Согласно Генеральному плану городского поселения «город Сухиничи», утвержденному решением городской Думы городского поселения «город Сухиничи» от 17.10.2014 № 14 и Правилам землепользования и застройки городского поселения «Город Сухиничи», утвержденными решением городской Думы городского поселения «Город Сухиничи» от 01.03.2016 № 2 (далее – Правила землепользования и застройки) спорный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне (ОД). Статьей 44 Правил землепользования и застройки установлены следующие предельные параметры: минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства – 3 м, максимальный процент застройки земельного участка – 70%, предельное количество этажей – 4, высота объекта капитального строительства – 18 м. В разделе 2.2.1 градостроительного плана размер земельного участка и размер площади застройки совпадают (2 850 кв. м), то есть размещение объекта осуществляется непосредственно по границам участка без отступа, что не соответствует пункту 44 Правил землепользования и застройки. В разделе 2.2.2
учета от 19 октября 2019 г., направленном в адрес административного истца, Управление Росреестра по Московской области на несоответствие реконструированного жилого дома параметрам, определенным пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ, не указало. Суд сослался на несоответствие жилого дома установленным предельным параметрам разрешенного строительства. Правилами землепользования и застройки (части территории) городского поселения Сергиев-Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 28 декабря 2017 г. № 34/12-МЗ, установлен отступ от границ земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, до возводимого объекта не менее трех метров. Реконструированный ФИО1 объект находится на расстоянии менее трех метров от границы участка. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения административного ответчика от 20 января 2020 г. Однако этот вывод не основан на положениях статьи 70 Закона № 218-ФЗ, регулирующих порядок осуществления государственного кадастрового учета в упрощенном порядке. Указанная статья устанавливает для государственного
судом вопросы. Однако, несмотря на то, что при назначении по делу судебно технической экспертизы определением суда от 6 июля 2020 г. перед экспертом был поставлен вопрос о том, обладает ли спорный объект капитального строительства признаками многоквартирного жилого дома (л.д. 69-70), в представленном в материалы дела экспертном заключении от 21 июля 2020 г. ответа на указанный вопрос не содержится (л.д. 73-107). Также, делая вывод о том, что площадь застройки спорного объекта недвижимости и минимальный отступ от границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 3 462 кв. м соответствует градостроительным нормам, экспертом не было учтено, что указанный участок прекратил свое существование в результате его раздела и образования нового земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 696 кв. м, на котором и располагается спорный объект недвижимости. Между тем вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и
капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладат ель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по мест) нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть подано заявителем через многофункциональный центр (часть 5 статьи 57^ ГрК РФ). Перечень необходимой информации, содержащейся в градостроительном плане, приведен в части 3 статьи 57 ГрК РФ. В частности, к такой информации относятся сведения о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства. Пунктом 3 части 3 статьи 44 ГрК РФ, в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого градостроительного плана, были закреплены аналогичные нормы, согласно которым градостроительный план должен содержать минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта недвижимости, за пределами которых строительство зданий, строений, соор>жений запрещено. Анализ приведенных норм градостроительного законодательства (как ранее действовавших, так и действующих з настоящее время)
и за свой счет без получения разрешения на строительство возвело одноэтажное нежилое здание, площадью 217,9 кв.м (согласно сведениям технического паспорта от 23.05.2021); после завершения строительства 22.04.2021 общество обратилось в администрацию с заявлением № 3249 о выдаче разрешения на строительство. По результатам рассмотрения его заявления, обществом получен мотивированный отказ от 30.04.2021 № 5039-ДГ в предоставлении разрешения на строительство по мотиву того, что: 1) объект возведен до получения на разрешения на строительство; 2) нарушен минимальный отступ от границ земельного участка; 3) к проектной документации не приложены результаты инженерных изысканий, перечень мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства (объекту торговли); 4) несоответствие документации по планировке территории (ППТ, ПМТ), нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий: объектов системы электросетевого хозяйства (ЛЭП высокого напряжения); 5) несоответствие возведенного объекта (магазин) виду разрешенного использования земельного участка: зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности. Не согласившись с отказом и ссылаясь на необходимость оформления
указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению (часть 2 этой же статьи). Аналогичное правило предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ. Из материалов дела следует, что согласно п. 2.3 1. градостроительного плана земельного участка земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:177 расположен в территориальной зоне МЦ - Многоцелевая зона, предназначенная для размещения производственных, складских и др. объектов, для данной зоны утвержден градостроительный регламент, которым установлен минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, и составляет 3 м. После вступления решения в законную силу Администрация ГО Верхняя Пышма в установленный судом срок выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:177 с минимальным отступом от границ от 3 м. до 6,8 м. Администрация ГО Верхняя Пышма самостоятельно установила размер отступов от границ участка до 6,8 метров вместо 3 м., следовательно, выданный 13.08.2021 градостроительный план земельного участка
собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью). Как указывает истец, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С., указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - зона застройки малоэтажными жилыми домами коттеджного и блокированного типа до 15 м, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м. Согласно данным таблицы 11 п.12.1, главы 12 Правил землепользования и застройки, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202 в отношении данной территориальной зоны, а, соответственно, и земельного участка, установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная длина стороны по уличному фронту 8 м, минимальная ширина/глубина 25 м, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный коэффициент озеленения 30%, максимальная высота здания до конька крыши 15
контроля соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица № от 22 октября 2020 года и уведомлением о выявлении самовольной постройки № от 22 октября 2020 года. Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края № 12 от 29 октября 2021 года объект имеет назначение жилого дома и следующие характеристики этажность – 1, площадь застройки – 119 кв.м, размер строения – 8,48 м ? 14,0 м, высота – 3,5 м, отступ от границ земельного участка по <адрес> – 1,3 м, отступ от границ земельного участка по <адрес> – 16,7 м, отступ по границ земельного участка по <адрес> – 28,0 м, отступ от границ земельного участка по <адрес> – 0,5 м. Кроме того, на земельном участке расположены хозяйственные постройки со следующими характеристиками: строение № 1: размер – 30,9 м ? 7,5 м, площадь застройки – 230 кв.м, отступ от границ земельного участка по <адрес> – 0,0 м,
земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; на участке расположено два объекта капитального строительства: объект № - выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли, приблизительная площадь застройки <данные изъяты>; объект № - выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли, подведены электрические сети, приблизительная площадь застройки <данные изъяты> м; на участке с К№ расположен жилой дом К№, площадь <данные изъяты> минимальный отступ от границ земельного участка с кадастровым номером № до фасада Объекта № составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Объект № выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № и неразграниченную территорию. Также максимальный процент застройки Объекта № не соответствует правилам землепользования и застройки Дмитровского городского округа Московской области, утвержденным постановлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П.; минимальный отступ от границ земельного участка с
неверный способ защиты, поскольку должны быть заявлены требования о переносе забора, а не о демонтаже. Ответчик ФИО5 в суд не прибыла, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третьи лица: ФИО6 и администрация МО Второвское Камешковского района Владимирской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Эксперт ООО «Юридический центр «Вердикт» ФИО3 указал, что границы спорного забора определены с точностью до сантиметра. Выявлено 8 его характерных точек. В точках 1 ( отступ от границ 5 см.), 2 (отступ от границ 18 см.), 3 (отступ от границ 4 см.) забор находится в пределах 20 сантиметровой погрешности, что допустимо. А в точках 4 (отступ от границ 46 см.), 5 (отступ от границ 88 см.), 6 (отступ от границ 65 см.), 7 (отступ от границ 33 см.), 8 (отступ от границ 30 см.) забор более чем на 20 сантиметров нарушает границу земельного участка истца. В силу ст. 167 Гражданского процессуального
