долга общим долгом супругов сумма по договору займа от 13 апреля 2009 г., представленного в суд апелляционной инстанции, видно, что сумма задолженности, взысканная с ФИО2 в пользу ФИО4 решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 июля 2011 г., исполнение которого до настоящего времени должником не произведено, признана общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 Разрешая спор, учитывая признание иска ответчиком, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, наличии оснований для отступления от принципаравенствадолейсупругов в общем имуществе. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что заявление настоящего иска и предложенного ФИО1 варианта определения долей в совместном имуществе и его раздела, являются согласованными действиями сторон - супругов, направленными на воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу решений суда, имеющими цель вывести имущество из обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем в иске должно быть отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
000 руб. Ответчик ФИО3, также возражала относительно произведенной финансовым управляющим оценки, настаивала, что стоимость 1/3 доли в земельном участке составляет 1 766 666 руб., а 1/3 доли в жилом доме – 6 666 666 руб. (с учетом данных о кадастровой стоимости недвижимости по данным ГБУ ЛО «Ленкадастр»). А фактически при определении стоимости полученного ею имущества, необходимо брать только 1/6 долей в недвижимом имуществе (половину от 1/3), поскольку только в этой части произошло отступление от принципа равенства долей супругов . считает оценку акций ЗАО «Арена» также не обоснованной, полагая их стоимость на 14.04.2018 равной не менее 480,98 млн.руб. Представила Справку ООО «ГЮЦН Эталон» об ориентировочной стоимости земельного участка 5 300 000 руб. А также ответчик настаивала на том, что спорный жилой дом (кадастровый номер 47:07:0410001:582) является ее единственным жильем, соответственно, на него не может быть обращено взыскание. Кредитор АО Банк «Объединенный капитал» представил заключение специалиста № НЭ/10-287/21 (рецензия на заключение специалиста
случае не могут выступать в качестве достаточного доказательства имущественного положения иных лиц. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что после заключения брачного договора должник имел доход от его собственной деятельности, не соответствует обстоятельствам дела. Стоимость имущества переданного должником в пользу ФИО5 многократно превышает стоимость имущества, которое осталось у должника после совершения спорной сделки. Условия брачного договора от 08.10.2014 года № 58 АА0792403 ставят должника в крайне неблагоприятное положение, так как предусматривают отступление от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе в пользу ФИО5 При этом оспариваемая сделка не содержит условий обеспечивающих защиту каких-либо законных прав и интересов должника, кредитором представлены достаточные доказательства того, что стороны спорной сделки действовали с целью причинения вреда кредиторам. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,
ФИО3 также возражала относительно произведенной финансовым управляющим оценки, настаивала, что стоимость 1/3 доли в земельном участке составляет 1 766 666 руб., а 1/3 доли в жилом доме – 6 666 666 руб. (с учетом данных о кадастровой стоимости недвижимости по данным ГБУ ЛО «Ленкадастр»). При этом указала, что фактически при определении стоимости полученного ею имущества, необходимо брать только 1/6 долей в недвижимом имуществе (половину от 1/3), поскольку только в этой части произошло отступление от принципа равенства долей супругов . Считает оценку акций ЗАО «Арена» также не обоснованной, полагая их стоимость на 14.04.2018 равной не менее 480,98 млн.руб. Представила справку ООО «ГЮЦН Эталон» об ориентировочной стоимости земельного участка 5 300 000 руб. Кроме того, ответчик настаивал на том, что спорный жилой дом (кадастровый номер 47:07:0410001:582) является ее единственным жильем, соответственно, на него не может быть обращено взыскание. Кредитор АО Банк «Объединенный капитал» в свою очередь представил заключение специалиста № НЭ/10-287/21 (рецензия
иная продажная цена квартиры была указана в договоре с целью ухода от налога, то при таком поведении участников гражданских правоотношений, их нарушенные права не подлежат судебной защите. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Доводы истцовой стороны о том, что на первоначальный взнос за спорную квартиру были затрачены денежные средства родственников ФИО1, подаренные истцу, что могло бы повлечь отступление от принципа равенства долей супругов , также своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, вместе с тем, в настоящем случае не могут быть признаны достаточными. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца какой-либо компенсации. Также суд
относительно предоставленного истцом варианта раздела имущества связаны лишь с несогласием ответчика в передаче в его собственность очистителя воздуха стоимостью 1500 руб. В остальной части, как указано ранее, по варианту раздела имущества, предоставленного истцом, от ответчика возражений не поступило. Суд принимает во внимание, что указанный очиститель находится в пользовании ответчика ФИО2, при этом, передача данного очистителя не ответчику, а истцу увеличит разницу в стоимости передаваемого сторон в результате раздела имущества, повлечет более значительное отступление от принципа равенства долей супругов . Следовательно, данный очиститель воздуха при разделе подлежит передаче в собственность ответчика. В связи с этим, суд в полном объеме принимает вариант раздела имущества, заявленный истцом. Таким образом, поскольку ФИО1 подлежит передаче имущество на сумму 2406540 руб., а ФИО2 на сумму 1759800 руб., то с учетом разницы в стоимости переданного имущества в силу п. 3 ст. 38 СК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 323370 руб.
местности. В случае продажи квартиры средства по социальной программе необходимо будет возвратить и средств от продажи практически не останется. Считает, что доля Т-ных в квартире – 1/2 доли, а не больше, как предлагала ФИО2 Третье лицо на стороне ответчика – ФИО5 – в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при разделе имущества между бывшими супругами необходимо исходить из п. 2 ст. 39 СК РФ, в соответствии с которым, возможно отступление от принципа равенства долей супругов в имуществе. Они хотели продать квартиру, погасить задолженность по ипотеке, возвратить средства в Управление сельского хозяйства по социальной программе и на оставшиеся деньги приобрести жилье детям. Возможен вариант выплаты сторонами компенсации за часть квартиры, однако во внесудебном порядке договоренностей по данным вопросам не достигнуто. Не возражает, если истцом и его родителями будут возвращены средства материнского капитала, и она и ее семья будут выведены из числа созаемщиков по кредитному договору. Третье лицо на
собственностью бывших супругов ФИО3 и считает возможным произвести ее раздел. Иное имущество, помимо квартиры, супруги делить не пожелали. Кадастровая стоимость квартиры согласно данным выписок из ЕГРН составляет 1 220 668 рублей 17 копеек. При определении долей каждого из супругов в общем имуществе суд принимает во внимание то, что в отношении подлежащего разделу имущества стороны по делу имеют не только право собственности, но и жилищные права. На наличие обстоятельств, с учетом которых возможно отступление от принципа равенства долей супругов в совместном имуществе при его разделе стороны по делу не ссылаются, соответствующих доказательств не предоставили. Поскольку иное не предусмотрено договором между супругами, и судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от общего правила равенства долей супругов в их общем имуществе, суд считает необходимым установить равные доли каждого из супругов в имуществе, являющемся их общей собственностью, стоимость каждой из долей составляет 610 334 рубля 08 копеек (1 220 668 рублей 17 копеек /2
