земельный участок в размере 2 553 000 руб. Право общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 г. вынесенные судебные постановления в части определения взыскиваемой с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации за отступление от равенства долей изменено, размер компенсации снижен до 1 135 230 руб. В остальной части вынесенные судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе представитель ФИО4 - Лень М.С. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда кассационной инстанции как принятого с нарушением процессуального закона. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 29 октября 2021 г. кассационная
недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.12.2017, применении последствий недействительности сделки, установила: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2021, договор купли-продажи квартиры от 26.12.2017 признан недействительным, со ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 4 000 000 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на применение последствий недействительности сделки с отступлением от равенства долей супругов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
долга общим долгом супругов сумма по договору займа от 13 апреля 2009 г., представленного в суд апелляционной инстанции, видно, что сумма задолженности, взысканная с ФИО2 в пользу ФИО4 решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 июля 2011 г., исполнение которого до настоящего времени должником не произведено, признана общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 Разрешая спор, учитывая признание иска ответчиком, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, наличии оснований для отступления от принципа равенствадолей супругов в общем имуществе. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что заявление настоящего иска и предложенного ФИО1 варианта определения долей в совместном имуществе и его раздела, являются согласованными действиями сторон - супругов, направленными на воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу решений суда, имеющими цель вывести имущество из обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем в иске должно быть отказано. Судебная коллегия по гражданским делам
в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании спорной квартиры общей совместной собственностью супругов, поскольку она приобретена в период брака, но оформлена на ФИО4 Материалами дела не доказано отступление от равенства долей при ее приобретении, а также последующего отказа ФИО3 от прав на квартиру. Вопреки доводам финансового управляющего решение Отрадненского городского суда Самарской области от 07.04.2023 по делу №2-276/2023 об отказе в разделе совместно нажитого имущества, не подтверждает отсутствие у должника права собственности на квартиру в соответствующей доли. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов
77 копеек получена ФИО1 от ФИО18 по договору дарения и на ее раздел ФИО4 не претендует, оставшаяся часть – 28, 605%, номинальной стоимостью 30 228 рублей 32 копейки, была приобретена ФИО1 и ФИО4 в период брака на совместные средства и является совместно нажитым имуществом супругов... ФИО4 представлены доказательства того, что условия данного договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение, поскольку такая несоразмерность долей в уставном капитале как 28,273 % и 0,2 % (явное отступление от равенства долей в приобретенном имуществе) свидетельствует о несоразмерности приобретенного каждым из супругов имущества после подписания брачного договора, что само по себе является основанием для признания договора недействительны, поскольку ставит ФИО4 в крайне неблагоприятное положение и в данном случае ее права супруга явно ущемлены... Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый брачный договор ставит ФИО4 в неблагоприятное положение, брачный договор нарушает права истца, имеются основания для признания брачного договора, недействительным, а потому необходимо признать недействительным
2-2772/17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 сентября 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н., при секретаре - Бирюковой С.В., с участием: истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Ледневой В.А., (действующей на основании ордера), рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за отступление от равенства долей жилого дома, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за отступление от равенства долей жилого дома. Свои требования истец мотивирует тем, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 выделена часть жилого дома в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в жилом доме литер «А» следующие помещения: № -
<адрес> Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М., при секретаре Николаевой Н.И., с участием истца ФИО3 и ее представителя по доверенности – ФИО2, ответчика ФИО4 и ее представителя по ордеру адвоката Мавриной С.В., представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО14, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о разделе домовладения в натуре между собственниками, о прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации за отступление от равенства долей , у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о разделе домовладения в натуре между собственниками, о прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации за отступление от равенства долей, в обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> Другая ? доля дома принадлежит ответчикам, по
ФИО2 по ордеру адвоката Нагаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ИвА. к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 ИвА. взыскана в качестве компенсации за отступление от равенства долей в жилом доме сумма в размере 423363,29 рублей, в качестве компенсации за отступление от равенства долей земельного участка сумма в размере 210352,61 рублей, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 648715,90 рублей. Решение Промышленного районного суда <адрес> от дата до настоящего времени не исполнено. В своем исковом заявлении и в судебном заседании ФИО2 выражала полное согласие и готовность выплатить денежную компенсацию ФИО4 ИвА. за отступление от равенства долей в
