делу № А63-2301/2014, которым ООО «Глогол-Инвест» отказано в обязании ЗАО «Рокада и К» в лице конкурсного управляющего ФИО1 выставить счет-фактуру на сумму 75 232 800 рублей, в том числе НДС на сумму 11 476 189 рублей 83 копейки, в отношении объекта незавершенного строительства, переданного на основании соглашения об оставлении предмета залога за кредитором. Вместе с тем, судами указано на то, что должником ООО «Глогол-Инвест» при передаче имущества по соглашению об отступном не соблюдена обязанность по уплате в бюджет НДС в размере 12 937 166 рублей, в связи с чем источник для возмещения НДС в заявленной обществом сумме не сформирован. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 39, 146, 149, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса, принимая во внимание Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами управления об отсутствии у общества
по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, и, учитывая, что оспариваемые соглашения об отступном были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (30.11.2015) и до введения процедуры несостоятельности (02.03.2016), пришел к выводу об их мнимости, исходя из того, что общество «Новэкс Приоритет» является организацией, подконтрольной публичному акционерному обществу АКБ «АК БАРС»; соглашения об отступном заключены сторонами исключительно с целью получения возмещения НДС из бюджета. Исходя из истинных мотивов совершения оспариваемых соглашений, противоправных и отличных от целей, обычно преследуемых при совершении такого рода сделок, а также принимая во внимание поведение участников оспариваемых соглашений, очевидно отклоняющееся от добросовестного поведения участников гражданских взаимоотношений, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые соглашения совершены при злоупотреблении правом обеими сторонами сделки с противоправной целью и намерением причинить вред кредиторам должника. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд
Налогового кодекса, Положением о порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях, утвержденным Банком России 22.12.2014 № 448-П, суды пришли к выводу о том, что произведенный налогоплательщиком расчет НДС по сделкам при реализации машиномест, предоставленных банку в качестве отступного, является методологически неверным. В частности, банком в указанном расчете использована не остаточная стоимость машиномест с учетом НДС , определенная при переоценке, а их первоначальная стоимость, что прямо противоречит пункту 3 статьи 154 Налогового кодекса. Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые
налогооблагаемой базы в связи с реализацией обществом имущественного комплекса на основании соглашения об отступном. Как установлено судами, спорное имущество было реализовано обществом в счет погашения задолженности по кредитному соглашению. Суды, руководствуясь положениями статей 38, 39, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2017№ 309-КГ16-13100, пришли к выводу о том, что передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая – вправе принять налог к вычету. Исследуя вопрос о моменте передачи имущественного комплекса, суды учли представленные в материалы дела доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что передача имущества по соглашению об отступном состоялась и была отражена обществом в бухгалтерском учете. Доказательств иного суду не представлено. Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела
принятия оспоренного решения. Судебные инстанции исходили из отсутствия у заявителя права на налоговый вычет по полученному имуществу в качестве взноса в уставный капитал, поскольку учредитель общества ПАО Банк «Возрождение» (вноситель имущества; далее – банк) не использовало полученное в качестве отступного имущество в банковской деятельности, не сдавало в аренду, не реализовывало и при передаче имущества в уставный капитал заявителя НДС не восстанавливало. Более того, часть имущества получена банком в порядке отступного через аффилированное лицо – ООО «ГЛОГОЛ-Инвест» и без уплаты НДС на каждом этапе передачи имущества. Вместе с тем суды указали на обоснованность выводов инспекции о необходимости отнесения полученного имущества в виде зданий и сооружений, а также отчужденного впоследствии тепловоза к объектам основных средств и, как следствие, на наличие оснований для уплаты налога на имущество и отсутствие права на единовременное принятие убытка от реализации тепловоза. Суды отметили, что имущество является законченным строительством объектом, ранее использовалось в производственной деятельности и общество
выплате общую сумму задолженности 3 291 669,33 (Три миллиона сто двенадцать тысяч четыреста шестьдесят целых 57 сотых) рублей, включая НДС 20%, и сумму отступных 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей, с учетом оставшегося в распоряжении ООО «ассино консалтинг РУС» аванса – 820 791,24 рублей, сумма к перечислению составит 2 411 792,77 (Два миллиона двести девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят девять целых 33 сотых) рублей, включая НДС 20% и 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей отступных, НДС не облагается. Так, в рамках настоящего дела истец требует оплаты по универсальным передаточным документам (далее - УПД) №№ 190, 191, 192, 193, 194 от 31.05.2022, № 195 от 31.02.2022 и УПД № 136 от 30.04.2022 в общей сумме 10 602 456 руб., а также по УПД № 299 от 30.11.2021 в сумме 6 060 255,6 руб. Как указывает ответчик, вышеперечисленные передаточные документы были предметом рассмотрения суда и согласования Сторон в судебном споре по делу
суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021 года указанное Решение оставлено без изменений (далее - «Судебные акты»); руководствуясь положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ»), статьями 43, 50 Закона «Об исполнительном производстве», Стороны заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем (далее - «Мировое соглашение»): 1. Истец полностью отказывается от исковых требований о расторжении Договоров купли-продажи акций. 2. Ответчик уплачивает Истцу отступное в размере 20 000 000,00 рублей (Двадцать миллионов рублей ноль копеек). 3. В случае, если у Истца возникнет, обязательство по уплате с отступного НДС (налог на добавленную стоимость), то Ответчик обязан доплатить Истцу к сумме отступного сумму начисленного НДС (налог на добавленную стоимость) в течение трех банковских дней со дня уведомления Истцом Ответчика о возникшем обязательстве у Истца по уплате НДС (налог на добавленную стоимость) с суммы отступного. 4. Оплата денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, осуществляется в безналичном порядке в день утверждения
сумм. 4. Настоящее Мировое соглашение заключено под условием, что Ответчик ни при каких обстоятельствах не вправе требовать от Истца каких-либо документов, подтверждающих уплату НДС с суммы отступного в размере 31 860 000 рублей, уплаченной Ответчиком в рамках Соглашения от 17.11.2017 г. о прекращении Долгосрочного договора аренды нежилого помещения № 14/Д от 11.12.2015 г. (далее - Отступное), в том числе счета-фактуры, а также заявлять каких-либо иных требований в этой связи, и Ответчик подтверждает, что сумма Отступного НДС не облагается». Решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 по делу № А41-94370/2017 считать не подлежащим исполнению. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа. Судья И.А. Кулакова
расчет этой цены (п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51). Налог, который включается в цену, является составной частью цены по договору, заключенному между частными лицами, поэтому его уступка возможна, как уступка денежного права требования по гражданско-правовому обязательству. Судебная практика подтверждает, что участники гражданского оборота в подобных случаях взыскивают со своих контрагентов налог в качестве цены сделки, если в сделке цена определена без учета НДС. Передача имущества по соглашению об отступном облагается НДС . Истец обязан рассчитать данный налог сверх стоимости оборудования и предъявить его к оплате третьему лицу. Поэтому именно истец обладал правом на получение (взыскание) денежных средств с третьего лица. Поскольку налог не был включен в цену оборудования, НДС должен быть рассчитан дополнительно к цене (сверх цены). Истец данный налог рассчитал и предъявил к оплате третьему лицу. Соответственно, права требования на взыскание налога как цены оборудования являются существующими и могут быть уступлены по договору
суммой налога к уплате – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По данным налогового органа налоговая база по НДС составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и подлежало к уплате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с соглашением об отступном от 07.02.2012 года, заключенным ФИО1 с ОАО КБ «Химик», должник предоставляет кредитору отступное с целью полного прекращения обязательств по уплате задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитным договорам от 15.09.2010 года и от 02.08.2011 года. ФИО1 в качестве отступного передает банку нежилое помещение и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В нарушение п.1 ст.146 Налогового Кодекса ФИО1 не включила доход от передачи права на недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, в налогооблагаемую базу, отраженную в декларации по НДС за 3-й квартал 2012 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что привело к неуплате налога в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Налоговым органом по результатам проверки вынесено решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2013 года о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности с назначением штрафа в размере
договора об уступке прав (требований) <...> от <...>. <...> обществами с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» и ООО «ОРИС» заключено соглашение о предоставлении отступного <...>, по которому ООО «ОРИС» взамен исполнения обязательств, возникших из кредитного договора <...> от <...> предоставляет ООО «Кроношпан ОСБ» оборудование линии по производству ориентированно стружечных плит по перечню имущества, изложенного в приложениях <...>, <...>, <...> к данному Соглашению. Общая стоимость оборудования вместе со всеми его принадлежностями, передаваемого в качестве отступного, составляет <...> рублей, НДС не облагается. Решением Арбитражного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ОРИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Кроношлан ОСБ» о взыскании задолженности по соглашению об отступном <...> от <...>, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с их начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <...> решение Арбитражного суда <...> от <...> отменено, производство по делу прекращено в связи
