– ФИО1), ФИО3 (Москва, далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Росич» (Московская область, далее – общество, общество «Росич»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волоколамского городского округа Московской области (Московская область), Управления Росреестра по Московской области (Москва) (далее – третьи лица), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества «Росич», оформленных протоколом от 29.04.2019 № 26; о признании недействительным соглашения об отступном по договорам займа от 09.04.2019, заключенного между обществом «Росич» и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка от 09.04.2019, заключенного между обществом «Росич» и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением
недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению имущества (магазина): соглашения об отступном от 01.03.2012, заключенного должником и ФИО1; договора купли-продажи от 25.07.2019, заключенного ФИО1 и ООО «Гелиос»; договора купли-продажи от 20.08.2019, заключенного ООО «Гелиос» и ООО «Сулемар»; о применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку по передаче должником ФИО1 имущества на основании соглашения от 01.03.2012 об отступном по договору займа денежных средств от 23.01.2012; признал недействительным договор купли-продажи от 25.07.2019, заключенный ООО «Гелиос» и ФИО1; применил последствия недействительности сделок. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд округа постановлением от 01.06.2020 отменил указанные судебные акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и ООО «Сулеймар» просят отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права.
2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Саратовского областного союза потребительских обществ (далее – заявитель, союз) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 по делу № А57-17003/2017 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 17.03.2017 об отступном по договорамзайма (далее – соглашение), заключенного между должником и ФИО2; применении последствий недействительности сделки. Союз обратился в суд с заявлением о признании незаключенными двенадцати договоров займа на общую сумму 56 500 000 рублей, признании недействительными соглашения; применении последствий недействительности сделок и истребовании из незаконно владения ФИО3: нежилое двухэтажное здание общей площадью 1272,7 кв.м., нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 22,5 кв.м., нежилое одноэтажное металлическое здание общей площадью 442,4 кв.м. и нежилое одноэтажное кирпичное здание общей
Обществу часть доли в уставном капитале Компании в размере 10%; стоимость доли будет равняться 38 142 801 рублю 09 копейкам. Пунктом 1 приложения № 2 скорректирована дата обязательств по возврату займа в срок до 30.08.2020 по договору займа: в случае незапуска месторождения к 30.08.2020 стороны в срок до 30.09.2020 заключат соглашение об отступном; пунктом 3 определено, что стоимость доли будет равняться 43 350 000 рублям. В результате исполнения соглашения об отступном прекращаются все обязательства Компании возникшие из договоразайма . Пунктом 6 определен порядок заключения соглашения об отступном: в случае уклонения Общества от заключения соглашения об отступном, обязательства Компании перед истцом также считаются исполненными в полном объеме (пункт 11). Между ФИО1 и Обществом 10.07.2019 заключен договор залога части доли Компании (далее – договор залога). Согласно пункту 1.1 договора залога (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2020), с целью обеспечения договора займа и дополнительного соглашения № 1, ФИО1 передает в залог
ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. В случае займа денег, заемщик,т.е ЗАО « Гелла» обязан вернуть такую же сумму денег, а не какое-либо иное имущество. Передача автомобилей физическим лицам в счет погашения займа следует расценивать как отступное по договору займа ( ст.409 ГК РФ), т.е по соглашению сторон обязательства по договору займа прекращаются предоставлением взамен исполнения имущества. В этом случае фактически происходит купля-продажа автомобиля, когда одна сторона, являясь собственником автомобиля передает его другой стороне( покупателю) за наличные денежные средства( ст.454 ГК РФ). Стоимость автомобиля, реализуемого за наличный расчет , признается объектом налогообложения по налогу с продаж. ООО « Премьера» будет являться плательщиком налога с продаж. В соответствии с п.1 ст.3 Закона Самарской области
им выдана доверенность на имя Панкратова П.Э. на подписание договора купли-продажи, ввиду отсутствия возможности исполнять обязанности. Также ответчик указал, что акционеры были уведомлены о созыве каждого внеочередного общего собрания акционеров, тем самым истцы были уведомлены о совершении оспариваемой сделки в июле 2010 года, а следовательно истцами пропущен трехгодичных срок исковой давности. Согласно ранее представленной позиции АО "ЛУЧ НН", общество с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, пояснил, что объекты недвижимости приобретены им, как отступное по договору займа от 05.07.2010, заключенного с ООО «Консул», сумма сделки составляла менее 25% балансовой стоимости активов и не требовала одобрения. Сделка по отчуждения в пользу ООО «Луч НН» от ООО «Консул» состоялась 18.10.2010, путем подписания мирового соглашения, утвержденного решением суда по делу №А43-2224/2010. Мировое соглашение исполнено сторонами 22.10.2010, тем самым срок исковой давности по признанию сделки недействительной истек 18.10.2013. В июле 2012 года АО "ЛУЧ НН" и ОАО «Нижегородская реклама» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества
первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене ФИО2 на ФИО1 в части требований в размере 9 693 600,19 руб., на основании соглашения об отступном от 16.08.2019 на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2015 по делу № А15-3181/2015. Отклоняя доводы конкурсного управляющего МУП КЭС «Каспэнерго» ФИО3 об отсутствии доказательств по договору цессии, судом первой инстанции указано о том, что соглашением от 16.08.2019 предоставлено отступное по договору займа от 02.08.2019, денежные средства по которому перечислены платежным поручением от 02.08.2018 № 16 в сумме 1 215 002,52 руб., что соответствует условиям договора займа. Довод конкурсного управляющего о том, что в адрес должника не направлялось документы (приложения) к соглашению об отступном, судом первой инстанции правомерно отклонен с указание о том, что в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если
признать договор недействительным как притворную сделку, ссылаясь на то, что намерения дарить свою долю квартиры постороннему лицу не имела, договор носил возмездный характер. Просила признать договор недействительным, признать за ней право собственности на указанную 1/2 долю квартиры. В судебном заседании представитель истца уточнила требования и просит признать недействительным договор дарения и отменить государственную регистрацию права собственности на ответчика ФИО2 Представитель ответчика иск не признала, полагает, что действительно заключенный договор прикрывает иную сделку – отступное по договору займа между истицей и ФИО3, которая является действительной, а потому последствия применять не следует. Представитель ответчика, являясь и представителем 3-его лица ФИО3, пояснила, что он одобрил отступное в пользу ФИО2, иск не признает. 3-е лицо «Росреестр» надлежаще извещен, в суд не явился. Суд, исследовав материалы дела, материал проверки *, выслушав представителей сторон, находит, что иск подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственницей 1/2 доли <адрес>(л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения в пользу
качестве отступного земельных участков. Факт займа у истца денежных средств в размере 60000 руб., факт невозврата данной денежной суммы и передачи ФИО1 в счет погашения зодолженности по договору займа от 01.04.2010г в качестве отступного двух земельных участков ответчиком ФИО2 подтверждены, согласно направленных им в суд заявлений. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 фактически переданы в собственность истца ранее принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки. ФИО2 данные земельные участки как отступное по договору займа приняты, земельные участки ФИО2 используются как собственность – сданы в аренду ООО «Восток». Истец лишен возможности зарегистрировать переход к нему права собственности на данные участки, поскольку ответчик, находясь в местах заключения, уклоняется от регистрации данного перехода права собственности. Положения ч. 1 ст. 164 ГК РФ указывают, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на
