Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Установив, что ФИО3 подтвердил и документально обосновал как переход к нему прав требования к ООО «МосИнжСервис» от ФИО4, так и переход прав требования к должнику от ООО «МосИнжСервис» на основании соглашения об отступном путем цессии от 25.01.2016, руководствуясь положениями статьей 48 АПК РФ, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для осуществления спорной процессуальной замены, с чем впоследствии согласился суд округа. Оснований для иных выводов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в
доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество, получившее в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, по соглашению об отступном путем цессии , заключенному с потерпевшей, обратилось в арбитражный суд, указав, что РСА компенсационную выплату в части услуг аварийного комиссара не произвел. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 330, 333, 382 – 384, 390, 409, 929, 931, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 9 Закона Российской Федерацииот 27.11.1992
г. Москва 22.11.2023 Дело № А40-209053/2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 по делу № А40-209053/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (далее – должник), установил: обжалуемыми судебными актами конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения об отступном путем цессии от 27.11.2018, заключенного между ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» и должником. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 №
счет заключить и оплатить договор с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг курьера. 27.12.2018 ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь» заключило от имени Принципала договор №КД-0С7031/18 с ООО «Сервисная Компания «Защита» на оказание курьерских услуг. Согласно отчета агента №1 от 27.12.2018 ФИО1 произвел приемку оказанных услуг. 27.12.2018 ООО «Ассистанская Компания «Страховая помощь», оплатило ООО «СК «Защита» 500 рублей за услуги курьера. 27.12.2018 г. между ФИО1 и ООО «АК «Страховая Помощь» заключено Соглашение об отступное путем цессии №СПЦ007031/18 в соответствии с которым Принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей. 29.12.2018 ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» обратилось в АО «МАКС», с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО к заявлению были приложены все документы подтверждающие, размер и обоснованность несения потерпевшего ФИО1 расходов в результате дорожно-транспортного происшествия. 29.12.2018 подано заявление от ФИО1 в
счет заключить и оплатить договор с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг курьера. 27.12.2018 ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь» заключило от имени Принципала договор №КД-0С7031/18 с ООО «Сервисная Компания «Защита» на оказание курьерских услуг. Согласно отчета агента №1 от 27.12.2018 ФИО1 произвел приемку оказанных услуг. 27.12.2018 ООО «Ассистанская Компания «Страховая помощь», оплатило ООО «СК «Защита» 500 рублей за услуги курьера. 27.12.2018 г. между ФИО1 и ООО «АК «Страховая Помощь» заключено Соглашение об отступное путем цессии №СПЦ-007031/18 в соответствии с которым Принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей. Таким образом, право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг курьера перешло от ФИО1 к лицу, возместившему вред ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь». 29.12.2018 ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» обратилось в АО «МАКС», с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО
г. на сумму 491 000,00 руб. (ПРИЛОЖЕНИЕ № 14) п/п № 71581892 от 11.07.2013 г. на сумму 75 000,00 руб. (ПРИЛОЖЕНИЕ № 15) Заказчик выполнил обязательства по оплате этапов работ по Договорам с Ответчиком в полном объеме в размере 1 (S3 2 400,00 (Один миллион восемьсот тридцать две тысячи четыреста рублей 00 копеек). 22.06.2014 г. Заказчик, являясь должником по Договору займа от 01.10.2012 г., взамен исполнения обязательств по возврату суммы займа, предоставил Истцу отступное путем цессии , в соответствии с которым Истцу перешло право требования по Договорам к Ответчику. В соответствии с п. 1.2. Договоров Заказчик оплачивает половину стоимости Энергопринимающих устройств (50%) и после ввода в эксплуатацию получает долю 50% (половину) Энергопринимающих устройств в собственность. В соответствии с п. 2. Договоров работы поделены на 5 (пять) этапов, а именно: Получение технических условий (далее-ТУ) на возможность присоединениямощностей к Энергопринимающим устройствам;Проектирование Энергопринимающих устройств и высоковольтной линии к ним;Монтаж Энергопринимающих устройств;Ввод Энергопринимающих
№ А65-8816/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азимут», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «СервисЦентр», г. Нурлат Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт», г. Казань, о признании недействительным соглашения, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Азимут» (далее – истец, ОАО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее ‑ ООО «Нефтепродукт»), обществу с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» (далее ‑ ООО «СервисЦентр») о признании соглашения об отступном путем цессии от 16.01.2009 недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2009, исковые требования удовлетворены, соглашение об отступном путем цессии от 16.01.2009, заключенное ООО «СервисЦентр» и ООО «Нефтепродукт», признано недействительным. ООО «СервисЦентр» обратилось в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного
Копия Дело ... Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 20 июля 2016 г. ... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Возрождение 16», о признании соглашения об отступном путем цессии незаключенным, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Возрождение 16» (далее по тексту – КПК «Возрождение 16») о признании соглашения об отступном путем цессии незаключенным. В обоснование иска указано, что по Соглашению об отступном ..., заключенному между истцом и ответчиком ... в пользу истца перешли права требования к ФИО2, которая в 2013 года брала долг в ООО «Микрофинансовые услуги». Также истец указывает, что ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о
Судья Свиридова Ж.А. № 33-2843-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 24 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего ФИО1 судей Захарова А.В. ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Альтернатива» к СПК «Рыболовецкий колхоз «Северная Звезда», ФИО4 о признании соглашения об отступном путем цессии от _ _ 2012 года недействительным, по апелляционной жалобе внешнего управляющего СПК «Рыболовецкий колхоз «Северная Звезда» ФИО5 и апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2012 года, по которому постановлено: «Исковые требования Закрытого акционерного общества «Альтернатива» к ПСК «Рыболовецкий колхоз «Северная Звезда» и ФИО4 о признании соглашения об отступном путем цессии от _ _ .2012 года недействительным, удовлетворить. Признать Соглашения об отступном путем цессии от _ _
Копия Дело № 2-37/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 января 2019 года город Казань Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф., при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, соглашения об отступном путем цессии ничтожным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее по тексту – Истец, Ответчик по встречному иску) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по – тексту Ответчик, Истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 26.12.2016г. между ООО «СКИФ» и ФИО1 было достигнуто соглашение об отступном путем цессии, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении обязательства ООО «СКИФ» перед ФИО1 путем предоставления ФИО1 взамен исполнения этих обязательств
